Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 14АП-1613/20 по делу N А66-17808/2019

г. Вологда

16 апреля 2020 г.

Дело N А66-17808/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2020 года по делу N А66-17808/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151; адрес: 344022, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, дом 276, офис 904) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153; адрес: 109004, город Москва, улица Земляной Вал, дом 59, строение 2, помещение 514) о взыскании 299 434 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 08.05.2019 и 35 327 руб. 59 коп. неустойки за период с 18.07.2019 по 13.11.2019.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 февраля 2020 года иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 695 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование своей позиции ссылается на полную уплату сумму задолженности до вынесения решения суда, а также непредставление ответчиком товарных накладных формы ТОРГ-12. Считывает сумму взысканных пеней подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору в размере 299 434,78 коп., в связи ее уплатой ответчиком 02.12.2019. При этом требования в отношении взыскания неустойки в сумме 35 327 руб. 59 коп. за период с 18.07.2019 по 13.11.2019, а также судебных расходов в размере 9 695 руб. истец поддерживает, просит в данной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 08.05.2019 заключили договор поставки N 0029-2019/СЛД-43, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество цена, сроки поставки, которой согласовываются в спецификации.

Согласно спецификации от 08.05.2019 N 1, являющееся неотъемлемой частью заключенного договора, поставщик обязался поставить покупателю товар установленного наименования и в согласованном количестве на общую сумму 299 434,78 руб., срок поставки - 30 календарных дней со дня подписания договора, условия оплаты - 60 календарных дней с даты получения товара, при условии получения от поставщика полного комплекта документов согласно пункту 3.4 договора.

Согласно пункту 5.5 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец на основании универсальных передаточных документов от 18.05.2019 N 056/9347 и от 20.05.2019 N 056/9353 поставил ответчику товар на сумму 299 434 руб. 78 коп.

Поскольку оплата стоимости поставленного товара от ответчика не поступила, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 299 434,78 руб., а также 35 327 руб. 59 коп. неустойки за период с 18.07.2019 по 13.11.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес покупателя согласованный в спецификации товар на общую сумму 299 434 руб. 78 коп. на основании универсальных передаточных документов от 18.05.2019 N 056/9347 и от 20.05.2019 N 056/9353.

Данные документы подписаны представителем покупателя, товар принят без замечаний.

Факт поставки истцом товара на сумму 299 434 руб. 78 коп. и его принятие покупателем не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции 17.03.2020 поступило ходатайство ответчика об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 299 434 руб. 78 коп., в связи с ее уплатой ответчиком после подачи искового заявления.

Данный отказ подписан уполномоченным представителем истца Рединым Д.Е., действующим на основании доверенности от 27.12.2019.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Поскольку заявленным истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от требований в части взыскания с ответчика 299 434 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 08.05.2019, в связи с чем производство по данному требованию подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пояснений истца и доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что задолженность в сумме 299 434 руб. 78 коп. уплачена ответчиком на основании платежного поручения от 02.12.2019 N 36919, то есть после подачи истцом заявления в суд первой инстанции (18.11.2019).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара в соответствии с пунктом 2.5 договора поставки (60 календарных дней с даты получения товара и полного комплекса документов согласно пункту 3.5 договора).

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец на основании пункта 5.5 договора предъявил требование о взыскании 35 327 руб. 59 коп. неустойки за период с 18.07.2019 по 13.11.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Не принимаются доводы подателя жалобы о том, что просрочка оплаты товара вызвана непредставлением поставщиком товарной накладной формы N ТОРГ-12, как это предусмотрено пунктом 3.5 договора поставки.

Из анализа положений договора поставки и протокола разногласий к нему от 08.05.2019 (л.д. 72), подписанного обеими сторонами, следует, что стороны согласовали оформление факта поставки и принятия товара посредством универсального передаточного документа.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждена форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения согласно приложению N 1.

При этом глава 21 НК РФ и постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" не содержат ограничений на введение в формы счетов-фактур дополнительных реквизитов.

Федеральной налоговой службой в письме N ММВ-20-3/96@ от 21.10.2013 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" разъяснено, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Таким образом, при поставке товаров (продукции) поставщик вправе представить вместо счета-фактуры и накладной по форме N ТОРГ-12 универсальный передаточный документ.

С учетом изложенного поставка истцом товара по универсальным передаточным документам соответствует как условиям заключенного с ответчиком договора, так и требованиям действующего законодательства.

Следовательно, у ответчика при получении универсальных передаточных документов истца, оформленных надлежащим образом, копи которых представлены в дело, не имелось основании для задержки оплаты поставленного товара, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35 327 руб. 59 коп. за период с 18.07.2019 по 13.11.2019 на основании пункта 5.5 договора поставки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Заявляя о снижении размера договорной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

При этом спорным договором установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 5.5 договора), следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае период просрочки является значительным, а согласованный сторонами размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 35 327 руб. 59 коп.

В силу абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в данном случае уплата суммы основной задолженности в размере 299 464,78 руб., послужившая основанием для отказа истца от заявленных требований в указанной части, осуществлена ответчиком 02.12.2019, то есть после обращения истца в суд с настоящим заявлением (18.11.2019) и вынесения определения о принятии указанного заявления к производству (20.11.2019), расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 9 695 руб. по платежному поручению от 14.11.2019 N 1093 относятся на ответчика в полном объеме.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 299 434,78 руб. задолженности по договору поставки от 08.05.2019 и прекратить производство по делу в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2020 года по делу N А66-17808/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" 299 434 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 08.05.2019.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина