Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 12АП-2532/20 по делу N А12-45026/2019

г. Саратов

16 апреля 2020 г.

Дело N А12-45026/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года (мотивированный текст решения от 14 февраля 2020 года) по делу N А12-45026/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", (ИНН 3444259579; ОГРН 1163443068722; 400066, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, 16А),

к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит", (ИНН 3435105068; ОГРН 1103435004969; 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, проезд 2-й Индустриальный, д.8А),

о взыскании 106 737 руб. 55 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концессии теплоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006102 от 01.10.2016 г. за июль 2019 г. в размере 103 623 руб. 43 коп.; пени в сумме 3 114 руб. 12 коп. за июль 2019 г., рассчитанных с 21.08.2019 по 29.11.2019; пени, начиная с 30.11.2019 рассчитанных в соответствии с пунктом 9.3 (с учетом уточнения истца) статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленных на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года по делу N А12-45026/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 3435105068; ОГРН 1103435004969; 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, проезд 2-й Индустриальный, д.8А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579; ОГРН 1163443068722; 400066, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, 16А) взыскан основной долг по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N006102 от 01.10.2016 г. за расчетный период июль 2019 года в сумме 103 623 руб. 43 коп.; неустойка в связи с нарушением обязательств по оплате за расчетный период июль 2019 года, рассчитанная за период просрочки: с 21.08.2019 г. по 29.11.2019 г. в сумме 3 001 руб. 59 коп.; неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленная на сумму долга 103 623 руб. 43 коп., начиная с 30.11.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 198 руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя 2 997 руб.

В остальной части во взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг представителя отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579; ОГРН 1163443068722; 400066, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, 16А) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13 руб.

14 февраля 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части и уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя расходов с учетом разумности, справедливости и реальности заявленной суммы.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком ООО "УК "Зенит" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006102 от 01.10.2016, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу Потребителям, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (л.д. 25-34).

Согласно п. 6.3 договора оплата производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Во исполнение условий договора истец в расчётный период июль 2019 г. поставил ответчику коммунальный ресурс в указанном в первичной документации объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактурой) от 31.07.2019, расшифровкой стоимости и корректировок коммунальных ресурсов (л.д. 43-44).

В установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса произвел не в полном объеме, задолженность с учетом частичной оплаты составила 103 623 руб. 43 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности за указанный расчетный период явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга за июль 2019 года в полном объеме. Кроме того, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, проверив и скорректировав размер неустойки с учетом применения ставки Банка России, действующей на день вынесения решения, в отношении не погашенной задолженности (6,25%), и ставки Банка России, действующей на дату частичной оплаты ответчиком задолженности, суд частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 21.08.2019 по 29.11.2019 в размере 3 001 руб. 59 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что расходы в размере 2 997 руб. являются чрезмерно завышенными и не соответствующими характеру и объему выполненной представителем работы, поскольку данное гражданское дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и не представляло особой сложности.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается агентским договором на совершение действий по взысканию задолженности N 79/пр-19 от 31.01.2019, реестром передаваемой задолженности платежным поручением N 11717 от 12.11.2019 об оплате услуг представителя на сумму 4 044 900 руб. (л.д. 49-54).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер заявленных ко взысканию сумм, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, суд пришел к следующим выводам относительно соблюдения принципа разумности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая подготовку истцом искового заявления и подтверждающих документов, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, заявление ответчика о завышенности расходов, пришел к выводу, что размер судебных издержек, заявленный истцом к возмещению, является не соразмерным и подлежит снижению до 3000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ определена ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 2 997 руб.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года (мотивированное решение от 14 февраля 2020 года) по делу N А12-45026/2019 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Зенит".

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5), 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года по делу N А12-45026/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Цуцкова