Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 02АП-2140/20 по делу N А28-16354/2018

г. Киров

15 апреля 2020 г.

Дело N А28-16354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания", ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 по делу N А28-16354/2018 о возмещении судебных расходов

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО 1 мая" (ИНН 4345139674 ОГРН 1064345105901)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО 1 мая" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 6 777 941 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 20.12.2011 N 916222 (далее - Контракт) за апрель-август 2018 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 принят отказ истца от иска, решение отменено, производство по делу прекращено.

12.12.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Компании взыскано 55 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом не оценен довод истца о явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. При определении критерия разумности суд должен определить реальное количество времени, потраченное представителем ответчика на написание искового заявления, участие в судебных процессах, а также определить категорию спора. Заявитель считает стоимость услуг представителя истца необоснованной, указывает на отсутствие у него статуса адвоката, ссылается на представленный контррасчет заявленных требований на сумму 23 998 руб. с обоснованием расценок на оказанные услуги, которые имеют место быть в городе Кирове, данные расценки являются средними на рынке юридических услуг в г. Кирове. Контррасчет не был принят во внимание судом первой инстанции. Также заявитель отметил, что взысканные расходы не являются разумными (чрезмерны), поскольку характер спора не позволяет отнести его к категории сложных; согласно протоколам судебного заседания в арбитражном суде, средняя их продолжительность составила 5 минут; в судебных заседаниях объявлялись перерывы, следовательно, всего их было только 5. Кроме того, размер расходов не соответствует рыночным, написание документов не требовало от представителя истца значительных временных затрат.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.12.2018 Общество (заказчик) и Дементьев М.А. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

Исполнитель обязан оказать заказчику услуги по защите интересов заказчика по делу N А28-16354/2018 (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость оказываемых услуг составляет 200 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Платежными поручениями от 21.12.2018, 30.05.2019 Общество оплатило исполнителю услуги в размере 200 000 руб.

24.09.2019 Общество и Дементьев М.А. подписали акт сдачи приемки оказанных услуг на сумму 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно двустороннему акту от 24.09.2019 услуги оказаны исполнителем на общую сумму 200 000 руб., приняты заказчиком без претензий к качеству и срокам оказания.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

В акте от 24.09.2019 имеется ссылка на договор оказания услуг от 21.12.2018.

Акт сдачи приемки оказанных услуг содержит сведения об оказании услуг в полном объеме в размере 200 000 руб., без учета расшифровки оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из объема услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, результата рассмотрения спора, время, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, с учетом объема нормативной и доказательственной базы, характера и предмета спора, продолжительности рассмотрения и степень сложности дела, сложившуюся в Кировской области стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, пришел к выводу о взыскании с Компании в пользу Общества следующих судебных расходов в сумме 55 000 руб., а именно:

10000 руб. - стоимость отзыва на исковое заявление;

40000 рублей - за участие представителя в 8-ми судебных заседаниях, из расчета 5 000 руб. каждое;

5 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом того, что заказчиком и исполнителем согласована общая стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору при защите интересов заказчика по рассматриваемому делу, суд первой инстанции самостоятельно определил стоимость конкретных действий исполнителя исходя из фактически оказанных услуг.

При этом суд исходил из фактической явки представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток и возместил расходы на участие представителя в судебных заседаниях за каждый день судебного заседания, в том числе заседания, продолженного после перерыва.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Довод заявителя об отсутствии у представителя истца статуса адвоката, в связи с чем, стоимость оказанных им услуг не может приравниваться к расценкам, утвержденным адвокатскими объединениями, несостоятелен.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период) представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащее оформление полномочий представителя ответчика Дементьева М.А. подтверждается представленной в дело доверенностью.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действия ответчика по несению расходов на оплату услуг представителя обусловлены действиями истца, заявившего необоснованные исковые требования, в удовлетворении которых судом было отказано.

Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных Обществом ко взысканию расходов заявителем жалобы не приведено.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 по делу N А28-16354/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина