Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 12АП-2781/20 по делу N А12-46047/2019

г. Саратов

16 апреля 2020 г.

Дело N А12-46047/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Елиференко Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года (мотивированный текст решения от 05 марта 2020 года) по делу N А12-46047/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", (194044, Санкт-Петербург Город, Набережная Пироговская, Дом 17, Корпус 1а, Офис 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219),

к главе крестьянского фермерского хозяйства Елиференко Сергею Викторовичу, (ОГРНИП 312345408000038, ИНН 342900129893),

о взыскании пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Елиференко Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании пени по договору внутреннего лизинга N ЛД-34-0620/17 от 06.10.2017 в размере 308 318 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года по делу N А12-46047/2019 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Исковые требования удовлетворены частично: с главы крестьянского фермерского хозяйства Елиференко Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" взысканы пени по договору внутреннего лизинга N ЛД-34-0620/17 от 06.10.2017 в размере 102 772 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 166 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

05 марта 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Елиференко Сергей Викторович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить по основаниям, изложенным в жалобе, взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и КФХ Елиференко Сергеем Викторовичем (лизингополучатель) 06.10.2017 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛД-34-0620/17.

Согласно пунктам 1.1. - 1.3. Договора лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

В соответствии с п. 1.12. Договора лизинга во всем остальном, что не предусмотрено договорами стороны руководствуются Генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N ГС00344 от 06.10.2017 (л.д. 17-24).

Во исполнение Договора лизинга Истец заключил договор купли-продажи N КП-34- 0620/17 от 06.10.2017. Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга был передан Ответчику по Акту приема-передачи (л.д. 25-28).

Таким образом, обязанности Истца - лизингодателя по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчиком условия договора об оплате выполнялись ненадлежащим образом, график платежей не соблюдался, в связи с чем, истцом начислена неустойка на сумму 308 318 руб. 13 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с исх. N 2-Исх1205 от 05.11.2019, с требованием оплатить пени (л.д. 31-32).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, ответа на претензию не предоставил, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд уменьшил размер неустойки до суммы неустойки, исчисленной в размере 0,1%, что составляет 102 772 руб. 71 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ввиду того, что задолженность по текущим платежам ответчиком погашена, иных нарушений условий договора ответчик не допускал, размер требуемой неустойки является чрезмерным и необоснованным, просит снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Во исполнение Договора лизинга Истец заключил договор купли-продажи N КП-34- 0620/17 от 06.10.2017. Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга был передан Ответчику по Акту приема-передачи.

Ответчиком условия договора об оплате выполнялись не надлежащим образом, график платежей не соблюдался, в связи с чем, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.10 Генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени а размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей установлен, с него подлежит взысканию пени в размере, установленном Генеральным соглашением.

По расчету истца размер пеней по состоянию на 09.12.2019 составляет 308 318 руб. 13 коп. (л.д. 13).

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, не оспаривая факт просрочки платежей, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательства контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Кроме того, судом принято во внимание, что задолженность по основному долгу на момент рассмотрения дела отсутствует.

Как указывает ответчик, просрочка оплаты допущена по обстоятельствам от него не зависящим, а именно ввиду засухи и неурожая в 2018 - 2019 годах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что размер договорной ответственности ответчика подлежит уменьшению до суммы неустойки, исчисленной в размере 0,1%, что составляет 102 772 руб. 71 коп. Данный размер неустойки компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необходимости еще большего уменьшения размера взысканной пени отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции, расчет проверен и признан арифметически верным. При этом судебная коллегия не находит с учетом доводов апелляционной жалобы оснований для повторного перерасчета неустойки в сторону ее еще большего уменьшения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при снижении неустойки учтены все обстоятельства дела: отсутствие задолженности, причины просрочки оплаты, а именно, ввиду засухи и неурожая в 2018 - 2019 годах, превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, неустойка снижена судом в три раза, суд апелляционной инстанции полагает, что еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Определенный судом размер неустойки 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т. е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность размера пеней.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года (мотивированный текст решения от 05 марта 2020 года) по делу N А12-46047/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба главы крестьянского фермерского хозяйства Елиференко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - главу крестьянского фермерского хозяйства Елиференко Сергея Викторовича.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года по делу N А12-46047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Елиференко Сергея Викторовича (ОГРНИП 312345408000038, ИНН 342900129893) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Цуцкова