Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 12АП-1899/20 по делу N А57-28695/2019

г. Саратов

16 апреля 2020 г.

Дело N А57-28695/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года (мотивированный текст решения от 20 февраля 2020 года) по делу N А57-28695/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Красногорский район Московской области,

к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, (ОГРН 1036405320456 ИНН 6453074026), город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения за период сентябрь 2019 г. в размере

197 495 руб. 61 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о взыскании неосновательного обогащения за период сентябрь 2019 г. в размере 197 495 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 925 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года по делу N А57-28695/2019 исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), Красногорский район Московской области, удовлетворены: с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456 ИНН 6453074026), город Саратов, в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), Красногорский район Московской области, взыскана задолженность по оплате оказанных в период сентябрь 2019 г. услуг теплоснабжения в размере 197 495 руб. 61 коп.

С Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456 ИНН 6453074026), город Саратов, в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), Красногорский район Московской области, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 925 руб. 00 коп.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), Красногорский район Московской области, из федерального бюджета возвращена часть государственной пошлины в размере 494 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением N 42018 от 31.10.2019 г.

20 февраля 2020 года Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения.

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Т Плюс" и АТСЖ Ленинского района сложились фактические отношения по оказанию услуг горячего водоснабжения.

Истец направлял ответчику проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем N 55012г, который не был заключен (л.д. 15-16).

В сентябре 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 197 495 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности ведомостью учета параметров теплопотребления, актом по потреблению тепловой энергии, счет-фактурой, расчетной ведомостью к счет-фактуре (л.д. 47-53).

Поставленная теплоэнергия и невозвращенный теплоноситель не были оплачены ответчиком.

Претензией от 15.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (л.д. 40-43).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на основании ведомостей учета параметров теплопотребления (среднечасовые статистические данные) за сентябрь 2019 года, которые были направлены в ПАО "Т Плюс" исходящим письмом N 8217 от 03.10.2019, Ассоциация ТСЖ Ленинского района произвела снижение платы за коммунальную услугу "ГВС", предоставленную ненадлежащего качества. Сумма снижения составила 10 906,97 руб. Несмотря на то, что ПАО "Т Плюс" получило данные, необходимые для правильного начисления платы, счет-фактуру N 7700597938/7370 от 30 сентября 2019 года предоставило без снижения платы за коммунальную услугу "ГВС", предоставленную ненадлежащего качества.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика от 13.12.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по отпуску тепловой энергии, где ответчик является потребителем.

Потребление услуг по отпуску тепловой энергии в отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить пользование данными услугами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и выставило последнему счета для оплаты стоимости поставленного ресурса.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом споре услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила N 354).

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Следовательно, только при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество потребленного коммунального ресурса в силу пункта 42 Правил N 354 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, размер платы за горячее водоснабжение по объектами не оборудованным приборами учета определяется как произведение количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении объектов жилищного фонда, оборудованных приборами учета, размер платы определяется как произведение объема потребленного ресурса, согласно показаниям приборов учета, и соответствующего тарифа.

Судом установлено, что в сентябре 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 197 495 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности ведомостью учета параметров теплопотребления, актом по потреблению тепловой энергии, счет-фактурой, расчетной ведомостью к счет-фактуре (л.д. 47-53).

Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определено на основании показаний приборов учета путем распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально замещаемой площади.

Поставленная теплоэнергия и невозвращенный теплоноситель не были оплачены ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом в спорный период была поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества, что является основанием для снижения платы за поставленную тепловую энергию в горячей воде на основании пункта 101 Правил N 354. По мнению АТСЖ Ленинского района ПАО "Т Плюс" должно было уменьшить плату за коммунальную услугу горячего водоснабжения на 10 906 руб. 97 коп.

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что каких-либо доказательств в обоснование изложенных в письменном отзыве на исковое заявление доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354, которым установлено, что за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С.

Таким образом, допустимое отклонение температуры горячей воды в ночное время составляет 55°С; в дневное время - 57°С.

Следовательно, в дневное время размер платы снижается на 0,1% при достижении 54°С (57°С -3°С) и далее за каждые 3°С по 0,1%; в ночное время размер платы снижается на 0,1% при достижении 52°С (55°С - 3°С) и далее за каждые 3°С по 0,1%.

Довод ответчика является несостоятельным и не соответствует положениям п.5 Приложения N 1 к Правилам N354.

Согласно п.5 Приложения N 1 к Правилам N 354 за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Исходя из положений п.5 Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что изначально необходимо определить стоимость некачественного ресурса за сутки, которая будет равна произведению общей стоимости ресурса, поставленного за сутки (применительно к ГВС это сумма стоимости поставленной тепловой энергии и воды) на отношение продолжительности времени предоставления некачественной услуги к общему времени предоставления услуги в течении суток.

Поскольку согласно п.5 приложения N 1 к Правилам 354 расчет стоимости ресурса в часы, когда его температура была ниже 40°С производится по тарифу за холодную воду, а не снижается на 0,1% за каждые 3°С, часы предоставления коммунального ресурса ниже 40°С не учитываются при расчете снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С.

Стоимость ресурса в часы, когда его температура была ниже 40°С определяется отдельно и суммируется с суммой снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С.

При определении стоимости некачественного ресурса за сутки, которая в последующем и подлежит уменьшению по 0,1 процента, используется общая стоимость за сутки и часы ГВС температурой от 40 до 60 градусов), так как за ГВС температурой ниже 40 градусов стоимость компонента тепловая энергия снимается полностью. В противном случае, при включении часов ненадлежащего качества при температуре ГВС ниже 40 градусов в часы поставки ГВС ненадлежащего качества при температурном интервале от 60 до 40 градусов приводит к вторичному снижению размер платы за часы поставки ниже 40 градусов, снижение платы за которые уже произведено.

Подпунктом "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу, что расчет ПАО "Т Плюс" полностью соответствует положениям п. 101 Правил N 354 и п.5 Приложения N 1 к Правилам 354.

На основании вышеизложенного, исковые требования являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответствующие выводы арбитражного суда соотносятся со сложившейся судебной практикой по данной категории споров о чем, в частности, свидетельствуют постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 по делу N А57-3629/2018, а также постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 по делу N А57-4225/2018.

Представленные суду апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы о поставке услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества документы, а именно: претензия от 06.11.2019 N 9572 от Ассоциации ТСЖ Ленинского района в адрес ПАО "Т Плюс", сопроводительное письмо Ассоциации ТСЖ Ленинского района от 03.11.2019 N 8217 в адрес ПАО "Т Плюс", расчет на сумму 10 906,97 руб., почасовые ведомости учета параметров теплопотребления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и принятия дополнительных документов, исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответствующий довод ответчика о поставке услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества был заявлен ответчиком в ходатайстве от 13.12.2019 (л.д. 57), вместе с тем, указанные доказательства до вынесения решения 03.02.2020 суду первой инстанции ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Поскольку по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 227 АПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, в материалах дела имелось достаточное количество доказательств для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года (мотивированное решение от 20 февраля 2020 года) по делу N А57-28695/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - Ассоциацию товариществ собственников жилья Ленинского района.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года по делу N А57-28695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Цуцкова