Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 11АП-2759/20 по делу N А55-35813/2019

город Самара

16 апреля 2020 г.

Дело N А55-35813/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Уют" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-35813/2019 (судья Дегтярев Д.А.).

по иску Акционерного общества "Уют" (ОГРН 1106316004714, ИНН 6319727360)

к МУП Нефтегорского района "Уютный дом" (ОГРН 1156377010019, ИНН 637700414)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Николаенко Сергей Сергеевич

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Уют" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - МУП Нефтегорского района "Уютный дом" о взыскании убытков в размере 300 200 руб.

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Индивидуальный предприниматель Николаенко Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2020 в виде резолютивной части Акционерному обществу "Уют" в иске отказано.

31.01.2020 арбитражным судом по ходатайству истца изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - АО "Уют", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 принята к производству апелляционная жалоба Акционерного общества "Уют" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Акционерное общество "Уют" является собственником встроенного нежилого помещения площадью 24,3 кв.м, находящегося по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, гор. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д. 44, нежилое помещение N 26а, кадастровый (условный) номер 63:27:000000:0000(0)//2:0000044:А//0969:00:0001:044:0:0//А#П01:001.0,002. 0,003.0,004.0,005.0, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД N 502378, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 15.05.2010.

Между АО "Уют" и Индивидуальным предпринимателем Николаенко Сергеем Сергеевичем 12.06.2019 был заключен предварительный договор N 19/06-12 от 12.06.2019 аренды вышеуказанного нежилого помещения, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель (АО "Уют") обязуется заключить с Арендатором (ИП Николаенко С.С.) в срок не позднее 01.08.2019 договор аренды нежилого помещения.

В пункте 1.3. стороны согласовали, что до 01.08.2019 Арендодатель обязуется произвести ремонт помещения, который включает в себя осуществление следующих мероприятий: - замену оборудования в санузле, - замену керамической плитки на полу и стенах, - замену обоев на стенах, - замену освещения с частичной заменой электропроводки.

Согласно п. 2.5. предварительного договора стороны согласовали заключение основного договора на срок 11 месяцев, считая от 01 августа 2019 года.

Размер арендной платы, согласно п. 2.1. предварительного договора, составляет 18 200 руб. (без НДС) в месяц и не включает оплату коммунальных платежей.

28.07.2019 ИП Николаенко С.С. в соответствии с п. 2.3. предварительного договора аренды внес в качестве залога в кассу АО "Уют" денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 390 от 28.06.2019.

Пунктом 2.4. предварительного договора аренды стороны согласовали, что в случае неисполнения Арендодателем своего обязательства по заключению Основного договора и передаче Арендатору нежилого помещения в срок, указанный в п. 1.1. настоящего предварительного договора, Арендатор имеет право требовать возврата залога в двойном размере. Арендодатель обязуется произвести возврат залога в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования Арендатора.

К установленному предварительным договором сроку - 01.08.2019. - АО "Уют" произвело все необходимые работы в нежилом помещении, включая замену освещения с частичной заменой электропроводки.

После окончания выполнения работ требовалось произвести обратное подключение электроэнергии в распределительном электрощите многоквартирного дома.

Помещение, в котором находится распределительный щит, закрыто на замок и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Общее имущество многоквартирного дома по ул. Нефтяников 44, гор. Нефтегорск Нефтегорского района Самарской области, находится в управлении МУП Нефтегорского района "Уютный дом", что подтверждается Договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, гор. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д. 44, от 01.03.2015.

Согласно п. 2.1. Договора управления "целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества МКД, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД".

Срок действия Договора управления установлен пунктом 2.4. Договора - с 01 марта 2015 года до изменения способа управления МКД или выбора иной управляющей организации, но не более чем на 5 (пять) лет.

Подпунктом 2 пункта 1.7. Договора управления определено: "Общее имущество - имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности Собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к Помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе. В состав Общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в МКД межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции МКД, механическое, электрическое, санитарпо-техническос и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного Помещения, сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД объекты, расположенные на указанном земельном участке".

Согласно п. 3.3.1. Договора управления собственники вправе "осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом в соответствии с его назначением".

Согласно п. 3.4.6. Договора управления Управляющая организация обязана "организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений, в сроки, установленные действующим законодательством и настоящим договором".

В связи с необходимостью проведения в нежилом помещении электротехнических работ (обратное подключение электроэнергии) АО "Уют" обратилось к МУП "УД" с письмом (исх. N 43 от 06.08.2019) с просьбой предоставить доступ к электрощитовой, расположенной на первом этаже МКД.

Дату и время предоставления доступа предлагалось установить МУП "УД".

В связи с тем, что ответ на данное письмо получен не был, 22.08.2019 истец повторно обратился к ответчику с письмом (исх. N б/н), в котором предлагал обеспечить явку представителя МУП "УД" к многоквартирному дому 23.08.2019 к 10:00, в указанные дату и время явка представителя обеспечена не была.

Истец 09.09.2019 направил в адрес ответчика претензию (исх. N 48), в которой указал, что в связи с бездействием МУП Нефтегорского района "Уютный дом", выразившемся в непредоставлении доступа к распределительному электрощиту многоквартирного дома по адресу: гор. Нефтегорск, ул. Нефтяников, 44, из-за отсутствия подключения электроэнергии в нежилом помещении N 26а АО "Уют" не выполнило своих обязательств по предварительному договору аренды нежилого помещения от 12.06.2019 N 19/06-12 и получило убыток в размере 200 000 руб.", а также претензию (исх. N 49) с требованием о возмещении неполученного дохода (арендной платы) в размере 18 200 руб. в месяц по дату предоставления доступа к распределительному электрощиту дома по ул. Нефтяников, 44.

В ответе МУП "УД" на претензию (исх. N 580/1 от 13 сентября 2019) ответчик указал, что "МУП "Уютный дом" не имеет возможности в предоставлении доступа к распределительному электрощиту многоквартирного дома для подключения электроэнергии в принадлежащем АО "Уют" нежилом помещении, так как согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации все оборудование, обслуживающее жилой многоквартирный дом, установленное в нем, является общей собственностью жильцов, а не управляющей организации. В связи с чем, ответчик указал на необходимость обратиться в Сетевую организацию за техническими условиями для индивидуального ввода к распределительному электрощиту дома".

В связи с невыполнением АО "Уют" своих обязательств по заключению Основного договора аренды и передаче помещения Индивидуальному предпринимателю Николаенко С.С., последний 22.08.2019 направил в АО "Уют" претензию с требованием возврата внесенной на основании п. 2.3. предварительного договора в качестве залога суммы в двойном размере.

Денежные средства в размере 200 000 руб. были выплачены ИП Николаенко С.С., что подтверждается расходными ордерами: N 170 от 05.09.2019 на сумму 100 000 руб., N 172 от 06.09.2019 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, АО "Уют" из-за невыполнения МУП "УД" своих обязательств по Договору управления многоквартирным домом получило убыток в размере 100 000 руб. По состоянию на дату подачи искового заявления доступ к распределительному электрощиту дома по ул. Нефтяников 44 Ответчиком не предоставлен. Истец, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, лишен возможности использовать данное помещение по назначению. Согласно разделу 2 предварительного договора аренды нежилого помещения, сумма арендной платы за период 11 месяцев должна была составить: 18 200 руб. х 11 мес. = 200 200 руб. Данная сумма является неполученным доходом АО "Уют".

По мнению истца суммарные убытки АО "Уют", вызванные невыполнением МУП Нефтегорского района "Уютный дом" своих обязательств по Договору управления многоквартирным домом, составляют 100 000 + 200 200 = 300 200 руб.

Направленная истцом претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 300 200 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд для защиты нарушенного права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекс).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не имел возможности в предоставлении доступа к распределительному электрощиту МКД для подключения электроэнергии в принадлежащем истцу нежилом помещении, так как согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации все оборудование, обслуживающее жилой многоквартирный дом, установленное в нем, является общей собственностью жильцов, а не управляющей организации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцу, как собственнику нежилого помещения по адресу: гор. Нефтегорск, ул. Нефтяников, 44-26а, необходимо было обратиться в сетевую организацию за техническими условиями для индивидуального ввода к распределительному электрощиту дома.

Также подключение электроэнергии в указанном нежилом помещении не возможно без заключения договора энергоснабжения в письменной форме.

Так с 01.01.2017 в связи с изменениями, внесенными в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 от 06.05.2011 Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, собственники нежилых помещений обязаны заключать договоры энергоснабжения напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

В силу пункта 6 Правил N 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Анализ изменений в Правилах N 354 и положений данных Правил в новой редакции, устанавливает, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан заключать договор и оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания условий пунктов 1.1., 1.3. договора от 12.06.2019 N 19/06-13 следует, что основной договор аренды истец должен был заключить до 01.08.2019 и до указанной даты истец должен был передать ИП Николаенко С.С. нежилое помещение в уже отремонтированном виде по акту приема-передачи.

Однако, как следует из письма АО "Уют" исх. N 43 от 06.08.2019, предложение к ответчику о предоставлении доступа к электрощитовой поступило в МУП Нефтегорского района "Уютный дом" 06.08.2019, тогда как на указанную дату помещения в уже отремонтированном виде должны были быть переданы ИП Николаенко С.С.

Таким образом, отказ ИП Николаенко С.С. от заключения договора, выраженный в претензии от 22.08.2019, обусловлен бездействием самого истца.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к МУП Нефтегорского района "Уютный дом" гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-35813/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Уют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2020.

Судья С.Ю. Николаева