Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 09АП-12718/20 по делу N А40-292814/2019

г. Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-292814/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.02.2020 по делу N А40-292814/19,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску ООО ТПК "ФЕЛИКС" (ОГРН: 1157746775636)

к ООО "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ" (ОГРН: 1077759026674) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "ФЕЛИКС" (далее - истец, поставщик) предъявило ООО "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании долга в размере 3 156 168 руб. 46 коп., неустойки в размере 1 906 857 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки от 01.08.2018 N 32-2018.

Цена и порядок оплаты определены сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно условиям п. 2.2 договора поставки, оплата товара осуществляется путем авансирования в размере 10% от стоимости спецификации в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, авансирование в размере 25% от стоимости спецификации не позднее 30.08.2018, авансирование в размере 25% от стоимости спецификации в течение 10 банковских дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке, оплата товара в размере 15% от стоимости спецификации в течение 10 банковских дней с даты получения товара на складе должника и окончательный платеж в размере 25% от стоимости спецификации в течение 10 банковских дней с даты проведения шеф-монтажных работ и на основании акта выполненных работ.

В силу п. 7.2 договора при просрочке заказчиком оплат по договору, заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму 34 624 672 рублей 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 05.10.2018 N SZ18-0043600/4 на сумму 1 569 368 рублей 98 коп.; от 05.10.2018 N SZ18-0043600/2 на сумму 1 084 191 рублей 87 коп.; от 05.10.2018 N SZ18-0043600/1 на сумму 589 120 рублей 15 коп.; от 05.10.2018 N SZ18-0043600/3 на сумму 1 341 357 рублей 47 коп.; от 05.10.2018 N SZ18-0043600/5 на сумму 623 141 рублей 68 коп.; от 05.10.2018 N SZ18-0043600/8 на сумму 1 023 969 рублей 98 коп.; от 05.10.2018 N SZ18-0043600/7 на сумму 1 073 389 рублей 34 коп.; от 05.10.2018 N SZ18-0043600/6 на сумму 1 130 531 рублей 59 коп.; от 05.10.2018 N SZ18-0043600/1 на сумму 670 289 рублей 52 коп.; от 05.10.2018 N SZ18-0043600/9 на сумму 425 616 рублей 02 коп.; от 08.10.2018 N SZ18-0043600/10 на сумму 404 347 рублей 79 коп.; от 12.10.2018 N SZ18-0043741/1 на сумму 136 379 рублей 34 коп.; от 12.10.2018 N SZ18-0043600/12 на сумму 1 665 178 рублей 04 коп.; от 12.10.2018 N SZ18-0043600/11 на сумму 2 597 416 рублей 34 коп.; от 12.10.2018 N SZ18-0043600/13 на сумму 164 574 рублей 97 коп.; от 12.10.2018 N SZ18-0043741/3 на сумму 442 277 рублей 57 коп.; от 12.10.2018 N SZ18-0043741/2 на сумму 931 859 рублей 34 коп.; от 17.10.2018 N SZ18-0043741/4 на сумму 242 647 рублей 82 коп.; от 17.10.2018 N SZ18-0043741/5 на сумму 756 050 рублей 39 коп.; от 25.10.2018 N SZ18-0043600/14 на сумму 59 928 рублей 72 коп.; от 25.10.2018 N SZ18-0043741/6 на сумму 548 747 рублей 00 коп.; от 25.10.2018 N SZ18-0043741/8 на сумму 586 138 рублей 31 коп.; от 25.10.2018 N SZ18-0043600/16 на сумму 1 487 561 рублей 92 коп.; от 25.10.2018 N SZ18-0043741/9 на сумму 812 606 рублей 60 коп.; от 25.10.2018 N SZ18-0043600/15 на сумму 6 553 593 рублей 92 коп.; от 25.10.2018 N SZ18-0043741/7 на сумму 2 063 378 рублей 88 коп.; от 31.10.2018 N SZ18-0043741/10 на сумму 36 868 рублей 56 коп.; от 01.11.2018 N SZ18-0043600/17 на сумму 341 486 рублей 27 коп.; от 01.11.2018 N SZ18-0043741/11 на сумму 155 052 рублей 20 коп.; от 01.11.2018 N SZ18-0043600/18 на сумму 2 450 478 рублей 61 коп.; от 01.11.2018 N SZ18-0043600/20 на сумму 278 774 рублей 39 коп.; от 01.11.2018 N SZ18-0045977/1 на сумму 234 504 рублей 11 коп.; от 01.11.2018 N SZ18-0043600/19 на сумму 2 143 845 рублей 06 коп. и Актом выполненных работ от 18.01.2019, подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам поставки товара.

Однако полученный по договору товар ответчик оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 3 156 168 рублей 46 коп.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 01.08.2018 N 32-2018, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 156 168 руб. 46 коп., неустойки в размере 1 906 857 руб. 09 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны достигли примирения и на основании ст. 139-141 АПК РФ заключили мировое соглашение, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела ни одна из сторон, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с соответствующим ходатайством не обратилась.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены сроки поставки товара; истец не предоставил копии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-292814/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.