Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 09АП-51110/19 по делу N А40-247314/2019

г.Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-247314/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мэлз Фэу"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-247314/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Элма" (ОГРН: 1027700033646, ИНН: 7735001395)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэлз Фэу" (ОГРН: 1087746873356, ИНН: 7718713949)

о взыскании денежных средств по договору аренды оборудования от 01.12.2018 N 2-АЗОТ и договору аренды от 01.12.2018 N 2-ВД,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Элма" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэлз Фэу" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 462 446 руб.88 коп. по договору аренды оборудования от 01.12.2018 N 2-АЗОТ и договору аренды от 01.12.2018 N 2-ВД.

Решением суда от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между АО "Элма" и ответчиком ООО "Мэлз Фэу", заключены договор аренды оборудования N 2-АЗОТ и договор аренды N 2-ВД, предметом договора является передача в аренду части объекта недвижимого имущества: дороги и площадки общей площадью 310 кв. м., расположенный по адресу: г.Москва, Зеленоград, проезд N 4922, дом 4.

Договоры заключены сроком до 31.10.2019.

Согласно п.2.2 договора-1 и п.2.3 договора-2 арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующему тому месяцу, за который производится расчет.

Истец указывает на то, что в нарушение взятых на себя обязательств, арендатор не вносил в установленном объеме арендную плату по договорам за период с февраля по сентябрь 2019, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 462 446 руб. 88 коп..

Истом в адрес ответчика была направлена претензия.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств погашения задолженности по договорам не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующего.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения задолженности в узнанном размере, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ в суде первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку имеется два иска предмет и основания которых полностью совпадает и довод о том, что истцом не соблюден претензионные порядок, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего искового заявления являются требования о взыскании с ООО "Мэлз Фэу" основной задолженности в сумме 462 446 руб. 88 коп. по договорам от 01.12.2018 N 2-АЗОТ, N 2-ВД, а в рамках дела N А40-257007/19 истец взыскивает неустойку за нарушение сроков внесения арендной плате по иным заключенным договорам.

Таким образом, предметы и основания заявленных исков различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Иски не тождественны и по представленным доказательствам, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению.

Кроме того, исковое заявление по делу N А40-257007/19 поступило в Арбитражной суд г.Москвы 26.09.2019 и принято к производству определением от 11.10.2019, то есть уже после принятия к производству искового заявления по настоящему делу.

Истцом претензионный порядок был соблюден, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

В ч.5 ст.227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рамках настоящего дела, обстоятельств, указанных в ч.5 ст.227 АПК РФ не имелось, ввиду чего суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен акт приема-передачи имущества по договору аренды оборудования N 2-АЗОТ судом отклоняются как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что ответчик фактически осуществляет пользование арендуемым имуществом. Данный факт подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг, а также частичным внесением ответчиком арендной платы по договорам, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Фактическое использование имущества самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает передачу имущества арендатору, несмотря на то, что акт приема-передачи этого имущества отсутствует.

Доводы ответчика о том, что истец с 11.06.2019 создал ответчику непреодолимые препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору аренды N 2-ВД, не подтверждаются материалами дела, и подлежат отклонению как необоснованные. Доказательств препятствия в пользовании имуществом по договору аренды от 01.12.2018 N 2-ВД ответчиком не представлено, а факт пользования имуществом подтверждается, в том числе, подписанными со стороны ООО "МЭЛЗ ФЭУ" актами об оказании услуг по данному договору за июнь и август 2019.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-247314/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья: Е.Б. Алексеева