Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 09АП-10365/20 по делу N А40-300474/2019

г. Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-300474/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПСО ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-300474/19 по иску ООО Фирма "Автекс" (ОГРН: 1027700355462) к ООО "ПСО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1075017004810) о взыскании 975 000 руб. задолженности по Договору NМКП-20-01-2019-АВТЕКС от 20.05.2019, 72 150 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 17 062,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "АВТЕКС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 975 000 руб. задолженности по договору N МКП-20-01-2019-АВТЕКС от 20.05.2019, 72 150 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 17 062,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 675 000 руб. долга, 72 150 руб. пени, 23 263 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 675 000 руб. долга, 14 995,45 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, а также распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 в обжалованной части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор N МКП-20-01-2019-АВТЕКС от 20.05.2019, согласно условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по теплоизоляции, а также изготовлению и монтажу защитных оболочек для наружных трубопроводов системы охлаждения фитоламп для растений на территории городской фермы РусЭко по адресу: г. Москва, Каширское ш., дом 61, к. 4.

Суд первой инстанции установил, что работы были выполнены на сумму 2 600 000 руб., что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2.

В обоснование своих требований истец указал, что сумма задолженности по договору составила 975 000 руб. Между тем суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком после подачи искового заявления было оплачено 300 000 руб. В связи с этим сумма задолженности составила 675 000 руб. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.08.2019 по 24.10.2019 в сумме 72 150 руб., начисленной на основании п. 2.9 договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты выполненных работ материалами дела не подтвержден.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный расчет изложен в претензии N 2 от 24.10.2019. Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки у апелляционного суда не имеется.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, отклоняется апелляционным судом.

Так, иск заявлен о взыскании 975 000 руб. задолженности, 72 150 руб. пени, 17 062,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего на сумму 1 064 212,5 руб. На данную сумму иска размер государственной пошлины составил 23 642 руб., которая была оплачена истцом при подаче иска.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Установлено, что ответчик частично уплатил сумму заявленной задолженности после принятия иска к производству суда, в связи с чем арбитражным судом правомерно исчислена сумма госпошлины из расчета заявленной суммы долга в размере 975 000 руб.

При этом судом первой инстанции было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 062,50 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска и пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 23 263 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-300474/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Л. Фриев