Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 02АП-1951/20 по делу N А28-16645/2019

г. Киров

16 апреля 2020 г.

Дело N А28-16645/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБВ инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2020 по делу N А28-16645/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБВ инжиниринг" (ИНН:7709892219, ОГРН: 1117746984211)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (ИНН: 4345982348, ОГРН: 1144300000118)

о взыскании 130 075 рублей 73 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБВ инжиниринг" (далее - истец, ООО "АБВ инжиниринг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (далее - ответчик, НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", Фонд, заявитель) о снижении неустойки и взыскании 130 075 рублей 73 копеек, удержанных заказчиком по договору от 01.08.2018 N 70-2018/Р при расчете за выполненные работы на объекте по адресу: Кировская область, Оричевский р-он, пгт Оричи, ул. 8 марта, д. 15 в счет уплаты неустойки за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства 27.01.2020 путем подписания резолютивной части и 10.02.2020 посредством изготовления мотивированного решения, в удовлетворении исковых требований ООО "АБВ инжиниринг" отказано.

ООО "АБВ инжиниринг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2020 по делу N А28-16645/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с выводами суда об отсутствии в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, в обоснование возражений ссылается на представленный в дело расчет средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям, согласно которому 25.12.2018, на момент нарушения обязательства, средневзвешенная процентная ставка являлась значительно ниже примененной ставки для начисления неустойки. Заявитель также ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, которое рекомендовало судам не снижать неустойку ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения. Истец указывает, что договор заключен по результатам конкурса, в связи с чем, истец не мог повлиять на условие договора о размере ответственности. Судом не было учтено, что работы производились для собственников жилых помещений, то есть интересы ответчика не были затронуты. Считает, что подписав акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, стороны согласовали окончание фактических сроков работ 29.11.2018. Судом не учтен факт того, что договором не предусмотрен срок приемки результатов работ. Удержанная сумма пени значительно больше суммы неустойки, порядок расчета которой установлен частями 6-8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Ссылаясь на положения статьи 404 ГК РФ, заявитель также указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившееся во включении в контракт обременительных условий об ответственности исполнителя, затягивание срока приемки работ. Судом не было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в случае рассмотрения дела в общем порядке суд имел бы возможность установить дату фактической приемки работ, что напрямую повлияло бы на решение о снижении пеней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор от 01.08.2018 N 70-2018/Р на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор), согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества объектов, в том числе по адресу Кировская область, Оричевский р-он, пгт. Оричи, ул. 8 марта, д. 15 (далее - объект).

Подрядчик обязуется выполнить работы до 01.12.2018, сроки выполнения работ на каждом объекте определяются графиком выполнения работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора срок выполнения работ по объекту может быть продлен по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств, подтвержденных документами:

4.3.1 изменение объема работ на объекте, выполняемых по договору, по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

4.3.2 установление факта недопуска подрядчика к выполнению работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением им договора;

4.3.3 наступление отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий;

4.3.4 признание несостоявшимся электронного аукциона на оказание услуг по строительному контролю в связи с отсутствием заявок.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае возникновения обстоятельств, указанных в подпунктах 4.3.1 - 4.3.3 пункта 4.3 договора, подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня их наступления письменно с приложением подтверждающих документов уведомить об этом заказчика; заказчик по результатам рассмотрения указанного уведомления и прилагаемых к нему документов при подтверждении наличия указанных оснований письменно сообщает подрядчику о приостановлении наличия указанных оснований письменно сообщает подрядчику о приостановлении течения срока выполнения работ со дня возникновения указанных обстоятельств либо об отсутствии оснований для приостановления течения срока выполнения работ; в случае нарушения подрядчиком установленного срока уведомления заказчика о возникновении указанных обстоятельств, срок выполнения работ на период их действия не продлевается.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае приостановления течения срока выполнения работ, подрядчик самостоятельно обеспечивает выполнение мероприятий, направленных на преодоление обстоятельств, указанных в подпунктах 4.3.1 и 4.3.2 пункта 4.4 договора.

Срок выполнения работ, указанный в пункте 4.1 договора, продлевается на период приостановки срока выполнения работ путем составления соответствующего дополнительного соглашения, которым сторонами также согласовывается новый график выполнения работ (пункт 4.8).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 4.10 договора).

Раздел 5 договора содержит права и обязанности заказчика. Заказчик обязан назначить своего представителя, ответственного за ход работ, уведомив подрядчика в течение трех рабочих дней с момента заключения договора; в этот же срок уведомляет о полномочном представителе строительного контроля (пункты 5.1.1 - 5.1.2 договора).

В разделе 8 договора согласован порядок выполнения работ, сдачи и приемки результатов. Подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом по элемента (системы) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта), представить заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней до истечения срока окончания работ по объекту, установленного графиком выполнения работ, исполнительную документацию. Заказчик в течение 10 рабочих дней после дня получения указанного в настоящем пункте уведомления подрядчика со всеми необходимыми документами создает рабочую комиссию по приемке законченного капитальным ремонтом объекта и уведомляет об этом подрядчика (пункт 8.3 договора). Подрядчик после получения уведомления заказчика о создании рабочей комиссии по приемке выполненных работ самостоятельно согласовывает с членами указанной комиссии акт о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта либо акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 8.4 договора).

В случае нарушения подрядчиком срока завершения работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в следующих размерах: при просрочке от 1 до 5 дней (включительно) в размере 0,3 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки; при просрочке от 6 до 10 дней (включительно) в размере 0,5 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки; при просрочке больше 11 дней - в размере 0,7 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Заказчик при оплате выполненных по договору работ вправе удержать сумму начисленных подрядчику неустоек из суммы, подлежащей оплате подрядчику (пункт 9.8 договора).

В приложении N 3 к договору - Графике производства работ стороны согласовали срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: пгт Оричи, ул. 8 марта, д. 15 - с даты заключения договора - 01.12.2018, стоимость работ - 858 936 рублей 44 копейки.

По результатам выполнения работ на объекте истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 28.11.2018 N 1 на сумму 835 432 рубля 26 копеек и N 2 на (дополнительные работы) на сумму 20 329 рублей 04 копейки (акты подписаны представителем стройконтроля - КОГКУ "УКС" главным специалистом по надзору за строительством Голубевой Е.Л. 29.12.2018 согласно штампу даты, проставленному рядом с подписью представителя ответчика). Акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома подписан членами комиссии 29.12.2018.

В письме от 18.09.2019 N 9479 ответчик в ответ на запрос истца от 06.09.2019 N 486-М9/19 сообщил последнему о размере начисленной и удержанной неустойки в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств, которая составила 130 075 рублей 73 копейки.

В претензии, врученной ответчику 07.11.2019, истец просил ответчика перечислить ранее удержанные денежные средства в сумме 130 075 рублей 73 копеек, предупредил об обращении в суд.

В письме от 21.11.2019 N 11909 ответчик сообщил истцу, что последний письмом от 26.12.2018 уведомил ответчика об окончании работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кировская область, Оричевский р-он, пгт. Оричи, ул. 8 марта, д. 15 и направил исполнительную документацию, акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома подписан 29.12.2018. Поскольку истцом нарушен срок выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 9.3 договора ответчиком начислена и удержана неустойка, оснований для перечисления денежных средств в сумме 130 075 рублей 73 копеек не имеется.

Истец, не согласившись с начисленной неустойкой и удержанием, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, в соответствии с которым договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по итогам аукциона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Повторно оценив условия договора о порядке сдачи-приемки выполненных работ, а также иные представленные в дело доказательства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца об окончании работ 29.11.2018 являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2, от 28.11.2018 N 1 на сумму 835 432 рубля 26 копеек и N 2 на (дополнительные работы) на сумму 20 329 рублей 04 копейки (акты подписаны представителем стройконтроля - КОГКУ "УКС" главным специалистом по надзору за строительством Голубевой Е.Л. 29.12.2018 согласно штампу даты, проставленному рядом с подписью представителя ответчика), а также акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома, подписан членами комиссии 29.12.2018. Как указывает ответчик, письмом от 26.12.2018 истец уведомил ответчика об окончании работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кировская область, Оричевский р-он, пгт. Оричи, ул. 8 марта, д. 15, направил всю исполнительную документацию, в том числе указанные акты. Подписанием приемочной комиссией акта приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ стороны согласовали фактическое окончание работ по ремонту крыши на объекте - 29.12.2018 при установленном договором и графиком сроке - до 01.12.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подрядчиком в нарушение пункта 4.1 договора допущена просрочка выполнения работ на объекте (пгт. Оричи, ул. 8 марта, д. 15), которая составила 26 дней.

Датирование актов выполненных работ формы КС-2 28.11.2018 само по себе не может означать завершение работ на объекте в указанную дату, поскольку из материалов дела следует выполнение подрядчиком действий по сдаче работ и приемка заказчиком работ в более поздний период.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ (пункт 9.3 договора).

При заключении договора истец был осведомлен о наличии соответствующих обязанностей по договору, размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом условий договора и установленного периода просрочки ответчиком начислена и удержана неустойка в сумме 130 075 рублей 73 копеек.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из пункта 2 статьи указанной статьи Кодекса следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, неустойка в сумме 130 075 рублей 73 копеек была удержана Фондом при оплате стоимости работ по договору, в этой связи, истец вправе обратиться с требованием о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ и возврате излишне уплаченной суммы штрафных санкций.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 указанного Постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Приняв во внимание условия договора, согласованные сторонами ставки для начисления пеней, определяемые, исходя из количества дней просрочки, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке снижена сумма неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения суммы пеней.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности удержанной ответчиком суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Превышение суммы пеней значения средневзвешенных процентных ставок по кредитам и депозитам не является безусловным и достаточным основанием для уменьшения правомерно начисленной ответчиком суммы пеней.

Оснований для снижения неустойки до величины двукратной ключевой ставки не имеется.

Доказательств того, что удержание ответчиком неустойки в спорной сумме приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии у Фонда негативных последствий вследствие просрочки обязательств, поскольку работы выполнялись для нужд собственников жилых помещений многоквартирного дома отклоняются, поскольку именно Фонд выступал заказчиком работ, кроме того в силу положений статьи 330 ГК РФ ответчик не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и снижения суммы пеней, доводы о чрезмерности неустойки были исследованы судом первой инстанции, иных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пеней заявителем не приведено.

Доказательств затягивания ответчиком срока принятия работ истцом не представлено.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства также являются несостоятельными.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные положениями указанной статьи, у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе заявление истцом о рассмотрении дела по общим правилам искового производства таким основанием не является, истец не привел обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не указал, какие именно дополнительные доказательства истец намерен представить и необходимость истребования каких доказательств возникнет.

Кроме того, истец не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование требований, заявлять в установленном порядке ходатайства.

Рассмотрение дело в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав истца, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены, материалами дела подтверждены, об иных доказательствах, которые истец не имел возможности представить, последний не заявляет и не представляет в суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2020 по делу N А28-16645/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБВ инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев