Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 21АП-695/20 по делу N А84-5319/2019

16 апреля 2020 г.

Дело N А84-5319/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе на решения Арбитражного суда города Севастополя от 28 января 2020 года по делу N А84-5319/2019 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерУют" к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное), о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерУют" (далее - ООО "УК "ИнтерУют", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) (далее - Управление) о признании недействительным решения от 23.10.2019 N 092S19190003591 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения с сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа, превышающего размер 4500,00 рублей.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и 16 января 2020 года по делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения.

28 января 2020 года суд изготовил мотивированное решение по делу.

Решением суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерУют", было удовлетворено частично; решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) от 23.10.2019 N 092S19190003591 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере, превышающем 9000,00 руб., было признано незаконным. Этим же решением с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерУют" были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 и в удовлетворении требования Общества отказать. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для уменьшения размера назначенного Обществу штрафа.

17.03.2020 ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" представило в дело отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, были размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Рассматривая, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе, в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов в территориальном органе Пенсионного фонда города Севастополя.

20.09.2019 ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" представило в УПФР в г. Севастополе (Межрайонное) отчет по форме СЗВ-М за август 2019 года.

В связи с поступлением вышеуказанного отчета, должностным лицом УПФР в г. Севастополе (межрайонное) в отношении ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.09.2019N N 092S18190003226.

В ходе проведенной проверки УПФР в г. Севастополе (межрайонное) было установлено, что страхователь несвоевременно представил сведения о 90 застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2019 года, что является нарушением пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

В дальнейшем, 23.10.2019 УПФР в г. Севастополе (межрайонное) было вынесено решение N 092S19190003591, которым Общество было привлечено к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Полагая, что вынесенное государственным органом Решение в части размера финансовой санкции является незаконным и подлежит отмене, ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящими требованиями, которое было частично удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167), ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, в налоговые органы по месту их учета.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что сведения по форме СЗВ-М за август 2019 года были представлены ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" лишь 20.09.2019, то есть с пропуском установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ срока, на 5 календарных дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Заявителя к ответственности на основании абзаца третьего статьи 17 Закона N 27-ФЗ за совершение им правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования, а именно за несвоевременное представление в УПФР в г. Севастополе сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, за август 2019 года.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения примененных Управлением финансовых санкций, исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П установлено, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного следует признать, что полномочия суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекают из конституционных прерогатив правосудия.

По мнению судебной коллегии, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, судом первой инстанции правильно приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность Заявителя, а именно: признание факта правонарушения и вины в его совершении; фактическое предоставление сведений; отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие умысла в совершении правонарушения, в совокупности свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мера ответственности в виде штрафа в размере 45 000, руб. руб., не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам допущенного правонарушения и обоснованно снизил размер наложенного штрафа до 9 000,00 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) в пользу Заявителя, учитывая частичное удовлетворение требований Общества.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 января 2020 года по делу N А84-5319/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Карев