Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 09АП-10542/20 по делу N А40-257674/2019

г. Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-257674/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-257674/19 по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН: 1027600682010) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков в размере 571 728 руб. 52 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 571 728 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020, принятом в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2019 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 29147394. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 035 от 12.03.2019 г.

Вагон N 29147394 был осмотрен представителем АО "ПГК" Панфиловым С.Л. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона N 29147394 от 12.03.2019. Согласно данному Акту при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 29-358139-12 выщербина 80x2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 29- 350781-12 выщербина 35x2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 29- 357131-12 выщербина 35x2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 29- 357272-12 односторонний ползун 0,5 мм. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. К акту приложены фотоматериалы.

14 февраля 2019 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 54806872. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 035 от 13.02.2019.

Вагон N 54806872 был осмотрен представителем АО "ПГК" Панфиловым С.Л. По результатам осмотра был составлен Акт проверки состояния узла, деталей и обоснованности отцепки в текущий ремонт вагона N 54806872 от 13.02.2019. Согласно данному Акту при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 29-658771-1985 выщербина 56x2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 29-658482-1985 односторонний ползун 0,5 мм; на колесной паре N 39-110290-1989 выщербина 35x2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 29-548253-1985 односторонний ползун 0,5 мм. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес и являются следствием неправильной эксплуатации колесных пар перевозчиком. К акту приложены фотоматериалы.

Таким образом, повреждения колесных пар вагонов возникли в процессе их перевозки, в связи с чем ответчик несет ответственность за указанные повреждения по ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В связи с повреждением колесных пар вагонов Истец понёс убытки в размере 571728,52 руб. При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар (из-за уменьшения обода колесных пар) истец понес убытки, связанные с уменьшением стоимости колесных пар. Понесенные истцом убытки подтверждаются соответствующими пакетами документов по каждому вагону, представленными в материалы дела.

Истцом представлены достаточные доказательства обнаружения во всех случаях именно повреждений колесных пар - односторонних ползунов и выщербин, образовавшихся на месте односторонних ползунов.

При этом ответственность перевозчика по ст. 105 УЖТ РФ наступает вне зависимости от наличия или отсутствия его вины, поскольку перевозчик несет ответственность за сохранность принятых к перевозке грузов (вагонов) и освобождается от ответственности за их несохранность только по основаниям, предусмотренных законом.

В нарушение ст.65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств, из которых следует, что указанные неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика (в частности, в связи с естественным износом), либо имеют место обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с повреждением колесных пар вагонов истец понес затраты: на текущий отцепочный ремонт вагонов, отцепленных по факту обнаружения неисправностей колесных пар.

В порядке статей 15, 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленные доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что причиной возникновения неисправностей послужил естественный износ, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 года.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 года Вице-президентом ОАО "РЖД" - Гапановичем В.А., предназначен, среди прочего, для правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар.

Аналогичные положения о содержании понятия неисправностей "ползун", "выщербина" и о причинах их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов. В то же время ответчиком доказательств повреждения колесных пар по причинам, не связанным с их повреждением, не представлено.

Заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии вины, ответчик в силу положений ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности, подтверждающие, что неисправность носила эксплуатационный характер, а не характер повреждения

При этом производя отцепку неисправных вагонов, работники ОАО "РЖД" становятся первыми, кто осведомлен о наличии на колесных парах вагонов неисправностей "односторонний ползун" и "выщербина на одностороннем ползуне". Таким образом, на момент получения телеграммы от собственника ОАО "РЖД" фактически уже известно как о наличии соответствующих неисправностей на колесных парах, так и о том, где и в какие сроки будет произведен ремонт вагона.

Более того, согласно Положению МПС РФ N ЦВ-281 от 14 июля 1994 г. "Положение о приемщиках вагонов в вагонных депо железных дорог Российской Федерации" (п. 1.8, п. 2.4), работники ОАО "РЖД" (приемщики вагонов) не только присутствуют на территории ремонтных депо ВЧДр, но обеспечиваются рабочим местом, а также производят комиссионный осмотр вагонов, поступающих в ремонт, проверяют соответствие вида требуемого ремонта, а также удостоверяют качество выполненных работ по окончании ремонта в уведомлении формы ВУ-36.

Таким образом, доводы ОАО "РЖД" о недостаточности времени для направления своего представителя на комиссионный осмотр вагонов являются несостоятельными.

Осматривая неисправные вагоны совместно с компетентными представителями ремонтного депо, выясняя причину образования дефектов, производя их фотофиксацию и составляя акты комиссионного осмотра, собственник совершает действия, направленные на защиту его нарушенных прав. Кроме того, как следует из актов осмотра представители перевозчика, в частности, заместитель начальника ВЧДэ Лоста Н.А. Шабров приняли участие в комиссионном осмотре поврежденных вагонов.

Таким образом, акты осмотра, представленные ЗАО "Локотранс" в материалы дела, являются комиссионными.

Более того, осмотр вагонов производился на территории ВЧДэ Лоста - структурного подразделения ОАО "РЖД" и на территории, подведомственной ответчику.

Таким образом, ЗАО "Локотранс" обеспечило возможность проведения комиссионного осмотра вагонов с целью обнаружения имеющихся в действительности неисправностей. В ходе осмотра был зафиксирован размер и характер неисправностей, а также сделан вывод о том, что данные неисправности являются повреждениями. Тем самым надлежащим образом была доказана вина ОАО "РЖД" в образовании повреждений на колесных парах вагонов.

Отчет ООО "Яроценка", представленный ответчиком, также не может быть использован в настоящем деле, поскольку основан не на рыночных ценах на запасные части, а на ценах договоров N ТОР-ЦВ, заключенных между ОАО "РЖД" и АО "ПГК".

Учитывая изложенное решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-257674/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.Л. Фриев