Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 09АП-2424/20 по делу N А40-269442/2019

г. Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-269442/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Зубковой В.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-269442/19,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города к ИП Зубковой В.П. о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зубковой Валентины Павловны 149 340,90 руб. неустойки.

Решением суда от 09.12.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 10.01.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 04.11.2004 N 02-00612/04 Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник истца, арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение площадью 32,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, 3-й Новомихайловский пр-д, д.3. Договор заключен сроком по 16.04.2027.

В соответствии с актом осмотра от 21.11.2018 выявлено использование части арендованного помещения сторонним пользователем без согласия истца.

Согласно п. 7.10 дополнительного соглашения от 21.08.2017 в случае выявления арендодателем факта передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя, арендатор обязан в течение 5 банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатит неустойку в размере 50% годовой арендной платы за объект аренды.

Истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки в сумме 149 340,90 руб., начисленной на основании п. 7.10 договора.

Судом присуждена неустойка в заявленном размере, рассмотренное судом ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки признано необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что им была оплачена сумма штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ; суд необоснованно отклонил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком оплачен штраф на основании постановления о назначении административного наказания от 10.12.2018 по делу N 412-НФ/9091498-18 за использование объекта аренды с нарушением установленного порядка, не освобождает ответчика от ответственности в виде оплаты истцу неустойки, предусмотренной договором, за нарушение его условий.

Ответчиком в данном случае не учтено, что привлечение к административной ответственности не исключает гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки по условиям договора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении к административной ответственности не имеет отношения к заявленным требованиям, документальных доказательств того, что ответчик не нарушал условия договора либо отсутствие вины в нарушении условий договора, как это предусмотрено ст. 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-269442/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина