Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 06АП-1031/20 по делу N А73-24272/2019

г. Хабаровск

16 апреля 2020 г.

Дело N А73-24272/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 17.02.2020

по делу N А73-24272/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью " Производственно-строительное предприятие Завод железобетонных изделий"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку в доставке груза

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие Завод железобетонных изделий" (далее - истец, ООО "ПСП Завод ЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 117 891 руб. 08 коп., по накладным ЭП 629610 (3 суток), ЭР 334365 (4 суток), ЭП 892927 (7 суток), ЭР 120358 (4 суток).

Решением от 17.02.2020 суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПСП Завод ЖБИ" в счет пени за просрочку доставки груза по накладным ЭП 629610, ЭР 334365, ЭП 829927, ЭР 120358 - 106 123 руб. 52 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 084 руб. В части требований по накладной ЭП 829927 в сумме 11 767 руб. 56 коп. суд в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ, ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизить размер взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза.

ООО "ПСП Завод ЖБИ" в представленном отзыве, выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в августе-сентябре 2019 года ОАО "РЖД" приняло для перевозки в адрес ООО "ПСП Завод ЖБИ" следующие виды грузов:

от АО "Теплоозерский цементный завод"

по ж.д. накладной ЭП 629610 от 31.08.2019 "портландцемент" массой 142 300 кг. с провозной платой 65080,00 руб. Груз должен быть доставлен 06.09.2019, доставлен 09.09.2019, то есть с просрочкой на 3 суток.

по ж.д. накладной ЭР 334365 от 13.09.2019 "портландцемент сульфатостойкий" массой 69300 кг. с провозной платой на сумму 31 533,00 руб. Груз должен быть доставлен 19.09.2019, доставлен 23.09.2019, то есть с просрочкой на 4 суток.

от АО "Торговый порт Благовещенск"

по ж.д. накладной ЭП892927от 05.08.2019 "песок строительный", массой 343 000 кг. с провозной оплатой на сумму 140 090,00 руб. Груз должен быть доставлен 12.09.2019.

По накладной ЭП 892927 следовали пять вагонов N 62080577, 62046321, 601078, 63088587, 63108674.

Вагоны N 62080577, 62046321, 601078, 63088587 отцеплены в пути следования и отправлены по досылочным ведомостям N ЭР 361661 (N 62080577, 62046321, 601078) и ЭР 543462 (63088587).

Вагоны N 62080577, 62046321, 601078 прибыли на станцию назначения и выданы грузополучателю 17.09.2019 г., что подтверждается календарным штемпелем на досылочной ведомости и памяткой приемосдатчика.

Выгон N 63088587 прибыл на станцию назначения 18.09.2019 г. и выдан грузополучателю 18.09.2019 г., что подтверждается календарным штемпелем на досылочной ведомости и памяткой приемосдатчика.

Просрочка по вагонам N 62080577, 62046321, 601078 составляет 5 суток, по вагону - N 63088587 - 6 суток, а по вагону N 63108674 - 7 суток.

от ООО Экспресс Сервис-ДВ"

по ж.д. накладной ЭР 120358 от 09.09.2019 "песок строительный", массой 412 100 кг. с провозной оплатой на сумму 165 714,00 руб. Груз должен быть доставлен 16.09.2019, доставлен 20.09.2019, то есть с просрочкой на 4 суток.

ООО "ПСП Завод ЖБИ" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию от 22.10.2019 N 603 с требованием об уплате пени на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 33, 97, УЖТ РФ, с учетом положений, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, установив факт просрочки доставки грузов проверив расчет истца размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки по накладным ЭП 629610, ЭР 334365, ЭП 829927, ЭР 120358 в сумме 106 123 руб. 52 коп., в части требований по накладной ЭП 829927 в сумме 11 767 руб. 56 коп. отказал, так как ответчиком неверно указано количество дней просрочки по накладной ЭП 892927 (7 суток).

Возражений относительно обстоятельств нарушения сроков доставки грузов, как и относительно порядка и арифметического расчета неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Вместе с тем, рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате; такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене (изменению) решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020 по делу N А73-24272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец