Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 06АП-757/20 по делу N А04-8277/2019

г. Хабаровск

16 апреля 2020 г.

Дело N А04-8277/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго

на решение от 23.01.2020

по делу N А04-8277/2019

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920)

к обществу с ограниченной ответственностью климатическая фирма "Вентком" (ОГРН 1142801003070, ИНН 2801194792)

о взыскании 18 795 рублей 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1116234012718, далее - ООО МСК "Страж", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью климатическая фирма "Вентком" (ОГРН 1142801003070, далее - ООО КФ "Вентком", ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 795,41 руб. В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о запросе у ответчика агентского договора, актов выполненных работ, актов-отчетов агента, страховых полисов (бланков строгой отчетности).

Определением от 13.11.2019 исковое заявление ООО МСК "Страж" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.11.2019, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований ООО МСК "Страж" к ООО КФ "Вентком" отказано.

23.01.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на то, что конкурсный управляющий располагал только данными бухгалтерской отчетности истца, из которой следовало, что ответчик вел деятельность в качестве агента ООО МСК "Страж" и сведениями о возникшей задолженности перед ним. Полагает, задолженность сложилась по полисам: N 0387624931-ЕЕЕ, сумма 199,02 руб.; N 0399936607-ЕЕЕ, сумма 216,62 руб.; N 0399954387-ЕЕЕ, сумма 3107,61 руб.; N 0909441929-ЕЕЕ, сумма 1345,21 руб.; N 1002321464-ЕЕЕ, сумма 230,74 руб.; N 1002321509-ЕЕЕ, сумма 3081,93 руб.; N 1002324802-ЕЕЕ, сумма 613,57 руб.; N 1002346456-ЕЕЕ, сумма 157,73 руб.; N 1002346477-ЕЕЕ, сумма 5827,02 руб.; N 1012444994-ЕЕЕ, сумма 325,06 руб.; N 37178-ССИГ, сумма 5328 руб. При этом временной администрацией конкурсному управляющему не передан договор ООО МСК "Страж" с агентом, документы, подтверждающие исполнение обязательств ответчика по агентскому договору (акты выполненных работ, акты-отчеты агента, приходные кассовые ордера). Приводит доводы об обращении с заявлением об истребовании документации к бывшему руководителю общества Гущину С.Г. в рамках дела о банкротстве NА54-8181/2017, которое суд определением от 11.02.2019 посчитал не подлежащим удовлетворению. В этой связи требования истца основаны лишь на данных фактах.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО КФ "Вентком" перед ООО МСК "Страж" в размере 18 795,41 руб.

Письмом от 10.09.2019 N 108795 конкурсный управляющий общества направил в адрес ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, что подтверждается почтовым отправлением от 11.09.2019 N 9. Однако ответ на претензию от ответчика не последовал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО МСК "Страж" с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором (статья 1006 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на наличие задолженности и утрату бухгалтерских документов, подтверждающих исполнение обязательств ответчика по агентскому договору, без указания реквизитов самого агентского договора, периода взыскания, подробного расчета исковых требований, иных документов в обоснование заявленных требований, подтверждающих факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

Возражая против заявленных требований, ответчиком аналогично не представлен ни агентский договор, ни другие документы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, истец в нарушение указанных процессуальных норм не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие как факт надлежащего исполнения обязательств истцом, их стоимость, так и факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции в определении от 13.11.2019 предлагал истцу и ответчику: представить доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений (заключенный сторонами договор со всеми приложениями), а также доказательства его исполнения (отчеты агента, акты оказанных услуг и т.п.); доказательства наличии у ответчика задолженности перед истцом; при наличии доказательства оплаты ответчиком долга (платежные документы); подписанный сторонами акт сверки расчетов на дату представления его в суд; рассмотреть вопрос о заключении с ответчиком мирового соглашения; иные документы в обоснование заявленных требований;

Однако, истцом определение суда не исполнено, первичной документации, подтверждающей фактические отношения сторон, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, период образования спорной задолженности не указан.

При таких обстоятельствах, оценив представленных в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом спорной задолженности. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска в ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательств по оплате задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, первичных учетных документов, подтверждающих факт возникновения спорной задолженности, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

При изложенном, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не было допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2020 по делу А04-8277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко