Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 02АП-1313/20 по делу N А17-4896/2019

г. Киров

16 апреля 2020 г.

Дело N А17-4896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2020 по делу N А17-4896/2019

по заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978, юридический адрес: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3; адрес для корреспонденции: 127055, г. Иваново, ул. Лесная, д. 59, стр. 2)

к гражданину РФ Смирнову Алексею Владимировичу (ИНН 371118631566, СНИЛС133-187-308 44, 03.02.1989 г.р., место рождения - г. Кохма, адрес: 153511, Ивановская обл., г. Кохма, ул. Владимирская д.29, кв.245)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 989 091,47 руб.,

установил:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Алексея Владимировича (далее также должник) с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 989 091,47 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части и принять по делу новый судебный акт: включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Смирнова А.В. требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 618 410,47 руб.

По мнению заявителя жалобы, в обоснование заявленных требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, представило суду все необходимые документы, а именно актуальный расчет требований, копию решения суда о взыскании задолженности. В свою очередь, судебная практика исходит из обратного толкования имеющихся обстоятельств. Так, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А66-11509/2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 04.11.2019 по делу NА66-11509/2018 отменено в обжалуемой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" части. Апелляционная коллегия Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда справедливо отметила, что оснований для отказа во включении доначисленной после вынесения судебного акта суда общей юрисдикции, не имелось, так как кредитный договор не расторгнут, доказательств возврата долга должником не предъявлено, а право кредитора требовать всю сумму по договору, включая проценты и штрафные санкции, до дня возврата основного долга предусмотрено условиями вышеупомянутого кредитного договора. Однако несмотря на это, суд первой инстанции снизил размер подлежащего включению основного долга и начисленных после вынесения решения суда общей юрисдикции процентов, что привело к необоснованному нарушения прав ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Кредитный договор N 940-37848517-810/ 14ф от 20.03.2014 расторгнут не был. Несмотря на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был включить в реестр требований кредиторов должника актуальный размер требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в части доначисленной задолженности по основному долгу и процентам в соответствии с представленным расчетом на дату введения процедуры. Однако судом было включено требование в размере, взысканного решением суда обшей юрисдикции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.02.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.04.2020 в 13 час. 30 мин.

Явка лиц, участвующих в обособленном споре, не признана обязательной.

Лицам, участвующим в деле, предложено выразить свое мнение о возможности проведения судебного заседания без участия их представителей путем направления в суд соответствующего ходатайства.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато заново.

В заседании апелляционного суда 14.04.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.04.2020 до 09 час. 30 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Иные лица, участвующие в деле, возражения не заявили.

Лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 26.06.2019 суд принял заявление Смирнова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбудил дело о банкротстве.

Определением суда от 16.08.2019 заявление Смирнова А.В. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Индейкин И.О. Срок реструктуризации долгов продлевался для завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявивших свои требования для участия в первом собрании кредиторов.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.08.2019.

Сведения о введении в отношении должника реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве 19.08.2019.

20.03.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновым А.В. заключен кредитный договор N 940-37848517-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000,00 руб. на срок по 31.03.2019 с процентной ставкой в размере 0,12% в день.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов банк обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново, решением которого от 15.04.2019 по делу N 2-1119/2019 требования банка были удовлетворены частично, взыскано: 125 498,42 руб. основного долга (невозвращенный кредит), просроченные проценты по состоянию на 21.03.2018 в сумме 94 748,81 руб., проценты на просроченный основной долг - по состоянию на 21.03.2018 - 25 003,85 руб.

При этом суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности и отказал во взыскании задолженности за период до 06.02.2016.

К сумме предъявленных ко взысканию штрафных санкций также применен срок исковой давности, а кроме того - статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем штрафные санкции взысканы в сумме 100 000 руб.

Всего по решению Фрунзенского районного суда г. Иваново с должника в пользу банка взыскан долг по кредитному договору по состоянию на 21.03.2018 в сумме 345 251,08 руб., из них: 100 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 364,31 руб.

В своем заявлении о включении требований в реестр Банк указал, что им подана апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда, однако доказательств пересмотра указанного решения не представлено.

На официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Иваново размещена информация о вступлении решения суда по делу N 2-1119/2019 в законную силу 28.05.2019, Банк представил доказательства направления в адрес суда апелляционной жалобы 09.08.2019, то есть после вступления указанного решения в законную силу.

Доказательств восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, а также доказательств пересмотра решения суда не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

Между сторонами имеют место кредитные обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частично задолженность Смирнова А.В. перед банком в сумме 548 078,23 руб. подтверждена решением Фрунзенским районным судом г. Иваново от 15.04.2019 по делу N 2-1119/2019, вступившим в законную силу 28.05.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

С учетом изложенного, включению в реестр требований кредиторов за период до 21.03.2018 подлежит только задолженность, подтвержденная решением Фрунзенского районного суда от 15.04.2019 по делу N 2-1119/2019, где судом сделан вывод о применении срока давности по каждому повременному платежу и определен период с 06.02.2016 по 21.03.2018. Согласно расчету, заявленному кредитором, периоды задолженности и начисления процентов определены с 20/21.03.2014, расчет суммы процентов на просроченный основной долг с 21.02.2015 (л.д. 13-16).

При рассмотрении требования судом первой инстанции учтены выводы Фрунзенского районного суда по делу N 2-1119/2019.

В части доначисленных сумм после вынесения судебного акта суда общей юрисдикции следует, что согласно представленному расчету за период с 21.03.2018 по 15.08.2019 заявителем начислены проценты за пользование кредитом по ставке 0,12% в общей сумме 87 212,84 руб., в том числе: просроченные проценты - 29 349,46 руб., проценты на просроченный основной долг - 57 863,38 руб., а также штрафные санкции по ставке 2% в день в общем размере 2 462 583,31 руб.

Начисления за последующий период учтены судом первой инстанции, соответственно довод апеллянта в этой части не обоснован.

Не оспаривая расчет задолженности, финансовый управляющий ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что штрафные санкции за период с 21.03.2018 по 15.08.2019 подлежат взысканию в сумме 100 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование относится к требованиям третьей очереди. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные банком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2020 по делу N А17-4896/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова