Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 14АП-1951/20 по делу N А66-18054/2019

г. Вологда

16 апреля 2020 г.

Дело N А66-18054/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2020 года по делу N А66-18054/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МЭЛВИС" (ОГРН 1186952010860, ИНН 6950221538; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 81, помещения 2, 9) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1196952003258, ИНН 6952316344; адрес: 170041, Тверская область, город Тверь, улица Мичурина, дом 39, офис 22) о взыскании 349 303 руб. 37 коп., в том числе 333 854 руб. 37 коп. долга по договору от 13.03.2019 N 22, 15 449 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2019 по 21.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 22.11.2019, а также о взыскании 5 747 руб. судебных издержек.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 333 854 руб. 37 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 13.03.2019 N 22, 15 081 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2019 по 21.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 22.11.2019, а также 9 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек отказано. Истцу из федерального бюджета возвращен 1 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.11.2019 N 1454.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование жалобы ссылается на его неизвещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции и невозможность предоставления документов в опровержение заявленного иска.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 13 марта 2019 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 22, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями продукты питания, а покупатель обязуется принимать от поставщика товар, реализовывать его третьим лицам и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках настоящего договора, не позднее 5 банковских дней со дня получения товара.

Во исполнение условий договора истец на основании универсальных передаточных документов от 18.03.2019 N 1359, 22.03.2019 N 1462, 29.03.2019 N 1586, 01.04.2019 3 1615, 08.04.2019 N 1751, 11.04.2019 N 1828, 12.04.2019 N 1846, 15.04.2019 N 1877, 18.04.2019 N 1967, 19.04.2019 N 1982, 26.04.2019 N 3117, 26.04.2019 N 2130, 30.04.2019 N 2207, 07.05.2019 N 2309, 13.05.2019 N 2361, 17.05.2019 N 2478, 24.05.2019 N 2628, 31.05.2019 N 2775, 07.06.2019 N 2912 поставил ответчику продукты питания.

Полная сумма оплаты за поставленный товар ответчиком в адрес истца не перечислена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 333 854,37 руб.

Поскольку полной оплаты стоимости поставленного товара от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец на основании универсальных передаточных документов поставил в адрес покупателя товар, который принят представителем покупателя без замечаний

Факт поставки истцом товара на сумму 333 854,37 руб. и его принятие покупателем не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты товара в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 333 854,37.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 330 данного Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец предъявил требование о взыскании 15 449 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 21.11.2019.

В ходе проверки расчета судом первой инстанции установлено, что расчет процентов, представленный истцом, арифметически неверен и в нем учтена товарная накладная на сумму 25 134 руб. 73 коп., которая в материалах дела отсутствует.

По расчету суда общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 21.11.2019 составил 15 081 руб. 66 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 21.11.2019 в сумме 15 081 руб. 66 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 21.11.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявленное требование о взыскании с ответчика 5 747 руб. судебных издержек, в обоснование чего представлены договор на оказание юридических услуг от 16.09.2019, платежное поручение от 21.11.2019 N 1453, акт оказания услуг от 21.11.2019.

Суд первой инстанции, исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца (исковое заявление, документы для досудебного урегулирования спора), сложности дела, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу (дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон) посчитал заявленную сумму расходов чрезмерной, в связи с чем уменьшил ее до 2 500 руб.

Подателем жалобы каких-либо возражений в отношении указанных выводов суда первой инстанции не заявлено.

Вместе с тем ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы необоснованными.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В частности, копии определения суда от 28.11.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленные ответчику по адресам в г. Твери: ул. 2-я Лкина, дом 9, пом. 27, а также ул. Мичерина, д. 39, оф. 22а (юридический адрес), возвращены с отметками отделения органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 74, 75), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению.

Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка вручения почтового отправления или каких-либо иных объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2020 года по делу N А66-18054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина