Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 18АП-2110/20 по делу N А76-44987/2019

г. Челябинск

15 апреля 2020 г.

Дело N А76-44987/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Содействие XXI" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-44987/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Содействие XXI" (далее - заявитель, ООО МКК "Содействие XXI", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС N23 по Челябинской области, налоговый орган) об отмене постановления N П04-19 от 17.10.2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 30.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО МКК "Содействие XXI" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Указаний Банка России N 3210-У, N 3073-У постановлением по делу об административном правонарушении N 397921 от 07.08.2019, составленным МИФНС N26. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении NП04-19, возбужденное Межрайонной ИФНС России N23 по Челябинской области, подлежало прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5, статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение указанных норм, а также части 5 статьи 4.1 КоАП РФ общество повторно привлечено к административной ответственности.

Указывает, что различный характер правонарушений, выразившихся в неоприходовании наличной выручки в кассу обособленного подразделения и в расходовании наличных денег на выдачу займов, поступивших в кассу не с банковского счета, подтверждается видом самих глаголов "оприходовать" и "расходовать". Глагол "оприходовать" является глаголом совершенного вида, указывающего на завершенность действия, его результат, конец действия. Глагол "расходовать" является глаголом несовершенного вида, обозначающего длительные или повторяющиеся действия, без указания на их завершенность.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 10.03.2020.

В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 на основании поручения N 78 от 02.09.2019 начальника Межрайонной ИФНС России N23 по Челябинской области, Инспекцией проведена проверка в отношении ООО МКК "Содействие XXI" по вопросу полноты учета выручки и порядка ведения кассовых операций.

Проверкой установлено, что в период с 05.04.2018 по 31.08.2019 обособленное подразделение ООО МКК "Содействие XXI", расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 32 оф. 14 осуществляло деятельность по выдаче потребительских займов физическим лицам из денежных средств, поступивших в кассу организации от деятельности по предоставлению займов, а не с расчетного счета организации за счет денежных средств, поступивших с банковского счета.

В результате проверки выявлено, что в проверенном периоде поступившие в кассу обособленного подразделения наличные денежные средства на банковский счет не перечислялись, при этом из кассы обособленного подразделения выдавались наличные денежные средства по договорам потребительского займа, ранее не поступавшие с расчетных счетов общества.

Указанные обстоятельства расценены Инспекцией как нарушения пунктов 2 и 4 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", пункта 3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 08.10.2019 в отношении ООО МКК "Содействие XXI" составлен протокол N П04-19 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

17.10.2019 начальником Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области вынесено постановление N П04-19 о привлечении ООО МКК "Содействие XXI" к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несвоевременном оприходование (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Статьей 3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы - одна из целей деятельности Банка России, который устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации, в том числе организует наличное денежное обращение на ее территории.

Правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", согласно п. 2 которого индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

- выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

- выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

- выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

- оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

- выдачи наличных денег работникам под отчет;

- возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

- выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В силу п. 4 данного Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Таким образом, приведенными положениями прямо предусмотрена необходимость сдачи денежных средств на расчетный счет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обособленном подразделении г. Миасс ООО МКК "Содействие XXI" нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, а именно порядок выдачи денежных средств (за период с 06.04.2018 по 31.12.2018 в сумме 2 247 790 руб. 49 коп; за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в сумме 2 497 400 руб. (в т.ч. за август 2019 года - 277 000 руб.) неоднократно в течение проверяемого периода полученная выручка в нарушение п. 4 Указания Банка N 3037-У на расчетный счет не сдавалась, а использовалась Обществом без зачисления на банковский счет Общества. Общество осуществляло выдачу займов физическим лицам из наличных денежных средств, поступивших в кассу обособленного подразделения от деятельности по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), а не за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу обособленного подразделения с банковского счета организации, чем нарушены п.п. 2, 4 Указаний N 3073-У.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности административным органом факта нарушения обществом порядка хранения денежных средств, выразившегося в том, что поступившие в обособленное подразделение организации денежные средства от деятельности по предоставлению микрозаймов в кассу банка для хранения на банковских счетах не сдавались, а выплачивались в виде займов клиентам.

Данные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, нарушения требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом, судом не допущены. При этом, довод апеллянта о повторности привлечения к ответственности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рассматриваемом же случае, Обществом совершены ряд правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же статьей административного законодательства, что явилось основанием для составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановлений по делу об административном правонарушении и направления заявлений в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно постановлению Межрайонной ИФНС N 26 по Свердловской области от 07.08.2019 N 397921, правонарушение выявлено в обособленном подразделении общества в городе Серов Свердловской области и совершено в период с 28.04.2019 по 28.06.2019.

Названные постановления содержат описание различных событий административного правонарушения.

Поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных обособленных подразделениях, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с позиций статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Разрешения вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное наказание в виде предупреждения за совершение обществом административного правонарушения отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора, доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебным актом, однако в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-44987/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Содействие XXI" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Костин