Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 09АП-7338/20 по делу N А40-272145/2019

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-272145/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-272145/19, принятое

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Пожарные системы"

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Пожарные системы" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N 1717187115162412249194859 от 31.08.2017 в размере 1 147 247,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 573623 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, взыскав неустойку в заявленном размере.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Пожарные Системы" (поставщик) заключен государственный контракт от 31 августа 2017 г. N 1717187115162412249194859 на поставку пожарной техники и инвентаря согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: "Мотопомпа пожарная переносная", "Мотопомпа пожарная переносная (для военных лесничеств)".

В соответствии с п.2.1. контракта поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п.п.3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить поставку Товара, в том числе: - до 10 ноября 2017 г.; - до 10 декабря 2017 г.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (п.6.6 Контракта).

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Цена Контракта составляет 32 797 621,76 руб. (п. 4.1 Контракта).

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта- стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевая ставка) (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09 ноября 2017 г.), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени (неустойки), определяемый с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 1 147 247,62 руб.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию от 20 апреля 2018 г. N 212/6/2136, однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на наличие просроченных обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев спор и заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно применены положения указанной нормы права.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как верно указал суд, в данном случае, неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной, при этом судом учтено, что поставка ответчиком осуществлена, тем самым, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае- в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки до 573 623 руб. 81 коп.

Таким образом, ссуд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца о необоснованном снижении санкций, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и доводов, приведенных в жалобе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-272145/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.