Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 09АП-5564/20 по делу N А40-268480/2019

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-268480/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-268480/19

по иску ООО "СТРОЙКРОВЛЯ" (ОГРН 1156196031969, ИНН 6161072462)

к ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027700430889),

третье лицо: Филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО,

о взыскании пени по контракту,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКРОВЛЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара на основании контракта от 03.09.2018 N 020309182 за период с 05.10.2018 по 08.02.2019 в размере 5 545 руб. 69 коп.

Решением суда от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены в части пени в размере 5 103 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 600 руб., а также 2 000 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте www.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца и ответчика не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку прочего материала для текущего обслуживания собственными силами на объектах ВКХ для нужд филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО от 03.09.2018 N 020309182.

В соответствии с контрактом истец обязуется поставить ответчику либо по его указанию иному лицу (получателю) в обусловленный контрактом срок товары по наименованиям, в количестве, ассортименте, соответствующие требованиям к качеству, установленные в спецификации на поставку товара (приложение N 1 к контракту), а ответчик обязуется принять товары и обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 2.2.1 контракта установлена обязанность истца поставить ответчику товар на условиях, установленных настоящим контрактом, соответствующий требованиям к количеству, ассортименту, комплектности и качеству, установленным ответчиком в спецификации на поставку товара.

В соответствии с п. 2.4.1 контракта ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 4.6 контракта датой поставки товара является дата подписания ответчиком акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 2 к контракту.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом, что подтверждается обоюдными актами приема-передачи товара, товарными накладными, которые имеются в материалах дела.

В п.7.2.1. контракта говорится, что расчеты за поставленный по заявке заказчика товар осуществляются течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления поставщиком заказчику (в 2 (двух) экземплярах): - счета на товар. В счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный товар; - товарной накладной/УПД на товар (каждую партию товара) с отметкой заказчика (получателя) о приеме товара; - счета-фактуры на товар (счетов-фактур на каждую партию товара); - акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 2 к контракту.

Согласно п. 8.2 контакта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В п. 5 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013: "В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации".

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом была направлена претензия от 16.08.2019 N 141/08 с требованием о выплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 99-103).

В связи с тем, что ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом. Расчет признан неверным и несоответствующим условиям контракта.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из периодов действия ключевой ставки, что не соответствует п. 8.2 контракта.

Довод ответчика и третьего лица о том, что расчет пени должен производиться исходя из ставки, действующей на дату подачи иска, отклоняется судом, как несоответствующий положениям п. 8.2 контракта.

Как изложено выше, по п.8.2. контракта неустойка рассчитывается исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Доводы ответчика и третьего лица о финансировании ответчика за счет средств федерального бюджета сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность должника.

Финансирование ответчика из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства о необходимости надлежащего исполнения принятых обязательств и ответственности за их нарушение.

Заключая спорный контракт, ответчик действовал как самостоятельный субъект, принимая на себя, в том числе, обязательство по своевременной оплате поставленного товара, которое не может быть поставлено в зависимость от финансирования из бюджета.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и в том, что согласно пункту 8.2 контракта неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ устанавливается не на дату подачи искового заявления, а на дату уплаты пеней.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

То есть законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела, факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, полагает, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 5 103 руб. 10 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01.08.2019, акт об оказании юридических услуг от 02.10.2019, в соответствии с п. 2 которого подтверждается оплата стоимости юридических услуг.

Довод жалобы о том, что сумма судебных расходов также взыскана судом в необоснованном размере, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные истцом письменные доказательства, в пользу которого был принят судебный акт, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат взысканию в пользу истца в размере 4 600 руб.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Апелляционный суд оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-268480/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.