Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 14АП-1134/20 по делу N А05-12864/2019

г. Вологда

16 апреля 2020 г.

Дело N А05-12864/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2020 года по делу N А05-12864/2019,

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1022901320012, ИНН 2912000516; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, проспект Никольский, дом 27) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (ОГРН 1159102078387, ИНН 9102177780; адрес: 142704, Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, проезд Институтский, дом 25, этаж 3, помещение 1 ч часть) о взыскании 26 664 руб. 30 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.3. государственного контракта на поставку лекарственных препаратов фармацевтических разных для государственных нужд от 20.08.2019 N544.

Определением суда от 30 октября 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10 января 2020 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - поставщик) заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов фармацевтических разных для государственных нужд от 20.08.2019 N 544 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов фармацевтических разных (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. контракта).

Ответчик во исполнение условий контракта поставил истцу товар тремя партиями, что подтверждается товарными накладными от 23.08.2019 N 09323-19-ТДВ, от 02.09.2019 N 09680/19-ТДВ, от 10.09.2019 N 19748/19-ТДВ.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 1.3 контракта поставил товар тремя партиями вместо одной предусмотренной контрактом, истец в адрес ответчика направил предарбитражную претензию от 20.09.2019 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения перечислить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 1.3 контракта, предусмотренного пунктом 10.9 контракта, в размере 26 664 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 458, 506, 516, 525, 526 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в части.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неправомерное снижение неустойки судом первой инстанции.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, в том числе штраф, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, учитывая незначительный срок просрочки исполнения обязательства - 7 дней, отсутствие каких - либо последствий допущенных ответчиком нарушений, в том числе в виде умаления права на здоровье третьих лиц, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что заявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, является верным.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела в рассматриваемой ситуации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2020 года по делу N А05-12864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов