Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 21АП-450/20 по делу N А83-18083/2019

15 апреля 2020 г.

Дело N А83-18083/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колиева Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года (дата изготовления мотивированного решения), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-18083/2019 (судья Куртлушаев М.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Крымопт" (ИНН 9109005028, ОГРН 1149102100751)

к Индивидуальному предпринимателю Колиеву Сергею Григорьевичу (ИНН 910220931285, ОГРНИП 316910200141113)

о взыскании задолженности по договору поставки N 3295 от 19.06.2017 г. в размере 11 443 руб. 56 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственность "Фирма "Крымопт" (далее - ООО "Фирма "Крымопт", Общество) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Колиеву Сергею Григорьевичу (далее - ИП Колиев С.Г.), согласно которого просит взыскать задолженность по договору поставки No 3295 от 19.06.2017 в сумме 11 443,56 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Взыскано с ИП Колиева С.Г. в пользу ООО "Фирма "Крымопт" задолженность по договору поставки No 3295 от 19.06.2017 в сумме 11 443,56 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Колиев С.Г. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Также, отмечает, что в решении суд первой инстанции неверно указал адрес: пер. Футболистов, когда правильно - ул. Футболистов.

Полагает, что предоставленные в материалы дела счета-фактуры не являются доказательством передачи товара покупателю.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не получал перечисленный в счет-фактуре товар и они подписаны не установленным лицом, должность не указана, печать организации не стоит.

Также, обращает внимание, что в счет-фактуре N КО-7336 от 06.02.2019 стоит подпись Колиева С.Г., однако он её не ставил и товар не принимал.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Колиева Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 (дата изготовления мотивированного решения), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-18083/2019 принята к производству суда апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 10.04.2020 от ООО "Фирма Крымопт" поступил отзыв на исковое заявление.

В силу статьи 272.1. АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2017 между ООО "Фирма "Крымопт" (поставщик) и ИП Колиевым С.Г. (покупатель) был заключен договор поставки No 3295 (далее - Договор), согласно условий которого поставщик обязался поставлять покупателю продукты питания, а покупатель -принять и своевременно оплатить товар (л.д. 10-11).

Во исполнение указанного Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 629,31 руб. согласно следующим счетам-фактурам:

- N КО-17281 от 20.03.2019 на сумму 2 790,12 руб.,

- N КО-9012 от 13.02.2019 на сумму 849,46 руб.,

- N КО-9011 от 13.02.2019 на сумму 1 390,39 руб.,

- N КО-9834 от 15.02.2019 на сумму 1 655,20 руб.,

- N КО-7336 от 06.02.2019 на сумму 3 186,20 руб.,

- N КО-5765 от 30.01.201 на сумму 1 757,94 руб.

Разделом 4 Договора предусмотрена отсрочка платежа -7 календарных дней со дня отгрузки товара.

Поскольку товар оплачен не был, 02.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в сумме 11 629,31 руб., в семидневный срок (л.д. 13).

Не оплата задолженности в сумме 11 443,56 руб. (с учетом суммы начального сальдо в размере 185,75 руб.) стала основанием для обращения Общества в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 269, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции было направлено в адрес ИП Колиева С.Г. копия определения о принятии искового заявления к производству, что подтверждается почтовым возвратом N 29500040360508 на адрес: пер. Футболистов д.1, кв. 2, г. Симферополь.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ предоставленной в материалы дела, адрес ИП Колиева: 295015, пер. Футболистов д.1, кв. 2, г. Симферополь.

Также, апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с Договором поставки, адресом ИП Колиева является: 295015, пер. Футболистов д.1, кв. 2, г. Симферополь, что написано им собственноручно.

Так, согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В связи с изложенным, доводы заявителя о неправильном указании его адреса судом первой инстанции, а также не уведомления его о принятии искового заявления к производству отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что предоставленные в материалы дела счета-фактуры не являются доказательством передачи товара покупателю и что не получал перечисленный в счет-фактуре товар, и они подписаны не установленным лицом, должность не указана, печать организации не стоит.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, истцом в материалы дела представлены следующие счета-фактуры:

- N КО-17281 от 20.03.2019 на сумму 2 790,12 руб.,

- N КО-9012 от 13.02.2019 на сумму 849,46 руб.,

- N КО-9011 от 13.02.2019 на сумму 1 390,39 руб.,

- N КО-9834 от 15.02.2019 на сумму 1 655,20 руб.,

- N КО-7336 от 06.02.2019 на сумму 3 186,20 руб.,

- N КО-5765 от 30.01.201 на сумму 1 757,94 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документально истцом подтвержден факт поставки ответчику товара в ассортименте, количестве и по цене, поименованных в вышеуказанных счетах-фактурах на общую сумму 11 629,31 руб.

Делая вывод о том, что представленные истцом в материалы дела копии счетов-фактур подтверждают обоснованность его требований и факт получения работниками ответчика товара, суд первой инстанции не выполнил требования статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Так, суд первой инстанции принял в качестве доказательств, обоснованности требований истца, счета-фактуры: N КО-17281 от 20.03.2019 на сумму 2 790,12 руб., N КО-9012 от 13.02.2019 на сумму 849,46 руб., N КО-9011 от 13.02.2019 на сумму 1 390,39 руб., N КО-9834 от 15.02.2019 на сумму 1 655,20 руб., N КО-7336 от 06.02.2019 на сумму 3 186,20 руб., N КО-5765 от 30.01.2019 на сумму 1 757,94 руб.

Однако при этом суд первой инстанции не учел, что в счетах-фактурах: N КО-9834 от 15.02.2019, NКО-5765 от 30.01.2019, N КО-9012 от 13.02.2019, N КО-9011 от 13.02.2019 указаны лица, получившие товар, о полномочиях которого доказательств в материалы дела не предоставлены.

Также, в счете-фактуре N КО-17281 от 20.03.2019 указана только подпись без фамилии получателя товара и отсутствует расшифровка его подписи.

Таким образом, данные доказательства не являются надлежащими.

Иных доказательств подтверждающих факт поставки ответчику продовольственных товаров не представлено.

В части поставки произведенной по счету-фактуре N КО-7336 от 06.02.2019 на сумму 3 186,20 руб. (л.д. 18-19), подписанной Колиевым С.Г., коллегия судей соглашается, что данное доказательство является надлежащим, поскольку подписано уполномоченным лицом с расшифровкой подписи.

Довод заявителя о том, что в счет-фактуре N КО-7336 от 06.02.2019 стоит подпись Колиева С.Г., однако он её не ставил и товар не принимал, отклоняется коллегией судей, поскольку в суде первой инстанции ходатайств о фальсификации доказательств не заявлялись.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции допустил ошибку в определении размера задолженности, исходя из заявленных оснований иска и представленных в материала дела первичных доказательств, решение суда следует изменить, удовлетворив исковые требования частично в сумме 3 186, 20 руб.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статья 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части, а также изменением размера удовлетворенных исковых требований, государственные пошлины по иску и по апелляционной жалобе следует возложить на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, подлежит взысканию с ИП Колиева Сергея Григорьевича в пользу ООО "Фирма "Крымопт" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в сумме 556,85 руб.

Подлежит взысканию с ООО "Фирма "Крымопт" в пользу ИП Колиева Сергея Григорьевича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 835, 28 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года по делу N А83-18083/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колиева Сергея Григорьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Крымопт" задолженность по договору поставки No 3295 от 19.06.2017 в сумме 3 186, 20 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 556,85 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Крымопт" в пользу Индивидуального предпринимателя Колиева Сергея Григорьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 835, 28 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Л. Котлярова