Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 17АП-2544/20 по делу N А60-62526/2019

г. Пермь

15 апреля 2020 г.

Дело N А60-62526/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уралэлектротяжмаш",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 февраля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-62526/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСвар" (ОГРН 1116673001466, ИНН 6673229860)

к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

третье лицо: АО "Уралгидромаш" (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСвар" (далее - истец, ООО "ДельтаСвар") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (далее - ответчик, АО "Уралэлектротяжмаш") о взыскании задолженности по договору поставки N 6800-16-0067 от 22.12.2016 в размере 367 132 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 343 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество "Уралгидромаш".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть решения принята 31.12.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: сумма основного долга по договору поставки N 6800-16-0067 от 22.12.2016 по товарной накладной N 1146 от 07.06.2017 в размере 367 132 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требований в размере 367 132 руб. 64 коп., принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно товарной накладной N 1146 от 07.06.2017 поставлено 6 позиций из семи, в накладной неверно указана стоимость товара, судом не проверен расчет суммы иска; вывод суда о доказанности факта передачи истцом двух аттестатов ошибочный, поскольку в товарной накладной N 1146 от 07.06.2017 аттестаты не поставлены, иных двухсторонних актов, подтверждающих передачу аттестатов в материалы дела не представлено, согласно письма N 283 от 03.07.2019 истцом предоставлена копия аттестата, а не оригинал.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканной стоимости товара, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДельтаСвар" (Поставщик) и АО "Уралэлектротяжмаш" (Покупатель) заключен договор поставки N 6800-16-0067 от 22.12.2016, по условию которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Наименование Товара и его цена, а также сроки поставки указываются в согласованных Сторонами Спецификациях, которые составляются на поставку каждой отдельной партии товара. Комплектность товара и его технические свойства согласовываются Сторонами в случае необходимости в Технической спецификации (пункт 1.1.2., пункт 1.1.3. договора).

Согласно пункта 2.2. договора, Поставщик обязан осуществить поставку товара в сроки, согласованные Сторонами в Спецификации.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Срок и порядок оплаты согласовываются сторонами при подписании Спецификации (пункт 6.2. договора).

Сторонами согласована Спецификация N 1 от 22.12.2016 к договору поставки N 6800-16-0067 от 22.12.2016, где указаны наименование товара, количество, цена.

Итого по спецификации стоимость составила: одиннадцать тысяч шестьсот двадцать три целых 20 сотых у.е в.т.ч. НДС 18%- 1 773,02 у.е., где 1 у.е.-1 ЕВРО.

Оплата товара производится Покупателем частями: авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации, уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 25 дней с даты подписания спецификации. Окончательный платеж производится в течение 20 дней с даты получения товара.

Авансовый платеж производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Окончательный платеж производится в рублях курсу валюты равному курсу валюты на момент авансового платежа.

Срок поставки товара - 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика.

Продавец предоставляет официальное письмо о прохождении оборудования аттестации НАКС в течение 10 дней с даты поставки оборудования. Документы, подтверждающие аттестацию НАКС предоставляются Покупателю в течении 40 дней с даты поставки.

Свои обязательства по поставке продукции истец выполнял надлежащим образом.

Факт поставки по договору подтверждается товарной накладной N 1146 от 07.06.2017 на сумму 691 831 руб. 38 коп.

Товар ответчиком принят в полном объеме.

Во исполнение Спецификации N 1 от 22.12.2016, на расчетный счет ООО "ДельтаСвар" было перечислено 367 120 руб. 01 коп. (составляет 5 811,5 евро), что подтверждается платежным поручением N 1991 от 23.05.2017. При этом, после получения товара, покупатель не исполнил обязанность по выплате оставшихся 50 % поставщику, как предусмотрено условиями Спецификации.

Окончательный расчет не произведен по настоящее время, сумма долга - 367 132,64 руб. Расчет: (11 623,20 евро - 5 811,5 евро) * 63,1713 = 367 132,64

руб. Таким образом, у АО "Уралэлектротяжмаш" перед ООО "ДельтаСвар" имеется неисполненное денежное обязательство в размере 367 132 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.10.2019 с требованием оплатить задолженность. Ответчик оплату не произвел. В связи с чем, ООО "ДельтаСвар" заявлено требование о взыскании суммы основного долга по договору в размере 367 132 руб. 64 коп.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, просрочка исполнения денежного обязательства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки товара, предусмотренного договором, истцом в адрес ответчика, товар ответчиком принят, подлежит оплате. Доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 367 132 руб. 64 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, предусмотренного договором, доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 367 132 руб. 64 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что вывод суда о доказанности факта передачи истцом двух аттестатов ошибочный, поскольку в товарной накладной N 1146 от 07.06.2017 аттестаты не поставлены, иных двухсторонних актов, подтверждающих передачу аттестатов в материалы дела не представлено, согласно письма N 283 от 03.07.2019 истцом предоставлена копия аттестата, а не оригинал, подлежит отклонению.

Истцом представлено свидетельство об аттестации, а также письмо в адрес ответчика, где имеется отметка о получении копии свидетельства об аттестации оборудования главным сварщиком 03.07.2017 г.

Кроме того, уведомление о прохождении аттестации НАКС сварочного оборудования было направлено на электронный адрес, что подтверждается подставленными скриншотами.

Также, согласно пункта 2.6.1. договора, факт подписания накладной (ТТН, транспортной накладной, ТОРГ-12 или иной) подтверждает что Покупатель получил так же и сопроводительные документы на товар (сертификаты, паспорта, инструкции, счет - фактуры, счета на оплату).

Товарная накладная N 1146 от 07.06.2017 подписана без замечаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование к истцу о предоставлении оригиналов аттестатов с 2017 года ответчиком не предъявлялось, доказательств невозможности использовать принятые товары по назначению суду не представлено.

Довод жалобы о том, что в накладной неверно указана стоимость товара, судом не проверен расчет суммы иска судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункта 6.3. договора, оплата осуществляется по ценам, зафиксированным Сторонами в согласованной Спецификации. Цена на Товар, подлежащий поставке не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Стороны согласовали в пункте 4 Спецификации, что окончательный платеж производится в рублях по курсу валюты равному курсу валюты на момент авансового платежа.

Курс евро на момент авансового платежа (23.05.2017) - 63,1713 руб.

Ответчик оплатил 367 120 руб. 01 коп., что эквивалентно 5811,5 евро. Размер долга в рублях составляет 367 132 руб. 64 коп., что эквивалентно 5811,5 евро ((11 623,20 евро-5 811,5 евро)*63,1713).

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 367 132 руб. 64 коп., является законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.02.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года (резолютивная часть решения принята 31.12.2019) в обжалуемой части по делу N А60-62526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева