Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-82671/19 по делу N А40-65094/2018

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-65094/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пожинской А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 года по делу N А40-65094/18, об удовлетворении в части заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с Пожинской А.А. недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РоялПродакшн" (ОГРН 1117746048859, ИНН 7730638046) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Амарова Оксана Феликсовна (является членом НП СРО АУ "Паритет").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 года удовлетворено в части заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с Пожинской А.А. (127549, г. Москва, ул. Пришивна, д. 3, кв.95) недействительной и применении последствий недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2017, заключенный между ООО "РоялПродакшн" и Пожинской А.А, применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Пожинской А.А. транспортного средства - модель JeepGrandCerokee государственный номер В924НВ 777 в технически исправном состоянии. Не согласившись с вынесенным определением, Пожинская А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Роял Продакшн" на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между ООО "РоялПродакшн" (Продавец) и Пожинской Анастасией Александровной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, модель JeepGrandCerokee государственный номер В924НВ 777. Согласно Договору ООО "РоялПродакшн" (Продавец) передало, а Пожинская А.А. (Покупатель) приняла транспортное средство, модель JeepGrandCerokee государственный номер В924НВ 777, за переданный автомобиль ООО "РоялПродакшн" (Продавец) получил от Пожинской А.А. (Покупатель) денежные средства в размере 240 000,00 руб. в том числе НДС в размере 36 610,00 руб.

Согласно пункту 1. статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 04.04.2018 г. Таким образом, оспариваемая сделка 14.08.2017 совершена в годичный период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно справки ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" N 19110/34и-4 от 25.04.2019 о стоимости транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства модель JeepGrandCerokee составляет 1 950 000,00 руб. Таким образом, оспариваемое транспортное средство модель JeepGrandCerokee, реализовано Должником по цене, заниженной более чем в 8 раз. Помимо этого, конкурсный управляющий также указывает, что Пожинская А.А. оплату по Договору не произвела, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом согласно сведения в отношении Должника, Пожинская А.А. является единственным участником (учредителем) ООО "РоялПродакшн". Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. Таким образом, оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, суд находит договор купли-продажи от 14.08.2017 подлежащим признанию недействительным. Исходя из абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности Пожинской А.А., отчуждено не было, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Пожинской А.А. возвратить полученное по сделке имущество в конкурсную массу. Таким образом, заявление конкурсного управляющего в части применения последствий в виде: в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость - удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного суд апелляционный арбитражный соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому доводы заявителя являются недоказанными. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 года по делу N А40-65094/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пожинской А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев