Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 07АП-1852/20 по делу N А27-20373/2018

город Томск

15 апреля 2020 г.

Дело N А27-20373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (N 07АП-1852/2020(1)) на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20373/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Комфорт-Плюс" (ОГРН 1044211001306, ИНН 4211016328, 652704, Кемеровская область, город Киселевск, улица Лутугина, 51 А) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания", город Киселевск Кемеровской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Комфорт-Плюс", город Киселевск Кемеровской области Филимоновой Татьяны Николаевны,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.0.2018 (резолютивная часть оглашена 16.10.2018) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Комфорт-Плюс", ОГРН 1044211001306, ИНН 4211016328, 652704, Кемеровская область, город Киселевск, улица Лутугина, 51 А, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Филимонова Татьяна Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

В Арбитражный суд Кемеровской области 23.12.2019 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания", город Киселевск Кемеровской области (далее - ООО "КОТК", заявитель, кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ЖК "Комфорт-Плюс" Филимоновой Т.Н. Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего в части отнесения задолженности по счетам-фактурам N 3219, 3220, 3221, 3222 от 31.08.2018 к реестровой; обязать конкурсного управляющего погасить задолженность по счетам-фактурам N 3219, 3220, 3221, 3222 от 31.08.2018 в рамках текущих обязательств очередности платежей.

Определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания", город Киселевск Кемеровской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Комфорт-Плюс", город Киселевск Кемеровской области Филимоновой Татьяны Николаевны.

С вынесенным определением не согласилось общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (далее - апеллянт), подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных. Указывает, что по своему статусу задолженность ООО "ЖК "Комфорт-Стиль Плюс" перед ООО "КОТК" иобразовавшаяся после 20.09.2018 является текущей. Решением Арбитражного суда по делу N А27-10701/2019 от 02.07.2019 задолженность за поставленную тепловую энергию за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года взыскана как текущая. Исполнительный лист передан конкурсному управляющему Филимоновой Т.Н. требования исполнены частично. Задолженность по счет-фактурам N 3219, 3220, 3221, 3222 от 31.08.2018 в составе текущих обязательств погашена не была.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев обособленный спор, счел, что нельзя признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего, не включившего требования за август 2018 года в состав текущих обязательств. Соответственно, не имелось оснований для погашения данных требований в составе текущих платежей.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2019 по делу N А2710701/2019 удовлетворены требования ООО "КОТК" о взыскании с ООО "ЖК "КомфортСтиль" в пользу ООО "КОТК" задолженности за поставленную тепловую энергию за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года. Исполнительный лист направлен конкурсному управляющему Филимоновой Т.Н., которая произвела исполнение частично на сумму 16 796,26 рублей по счетам-фактурам N N 4727, 4744, 4749 от 30.11.2018 г., N N 5231, 5262 от 31.12.2018 г.

Задолженность по счетам-фактурам N 3219, N 3220, N 3221, N 3222 от 31.08.2018 не была оплачена, так как, по мнению конкурсного управляющего, не подлежит удовлетворению в составе текущих платежей.

ООО "КОТК" считает задолженность текущей, образовавшейся после 20.09.2018.

Согласно статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Дело о банкротстве ООО "ЖК "КомфортСтиль" возбуждено 20.09.2018.

Задолженность перед ООО "КОТК" образовалась в результате неоплаты тепловой энергии поставляемой на основании договора теплоснабжения N 07-05/2015 от 01.05.2015, заключенного между ООО "КОТК" и ООО ЖК "Комфорт-Плюс"

Сторонами было согласовано условие о том, что расчетным периодом является календарный месяц (п.5.8), оплата производится также ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.5).

ООО "КОТК" считает текущими обязательства, возникшие за август 2018 года по счетам-фактурам от 31.08.2018 г. N N 3219, 3220, 3221, 3222.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом того, что договорные отношения сторон ООО "КОТК" и ООО ЖК "Комфорт-Плюс" предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, то текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после 20.09.2018.

Обязательства ООО ЖК "Комфорт-Плюс" по оплате тепловой энергии за август 2018 года по счетам-фактурам от 31.08.2018 г. N N 3219, 3220, 3221, 3222 являются вопреки утверждениям апеллянта реестровыми.

Они подлежат включению в реестр требований кредиторов и не могли быть оплачены конкурсным управляющим в составе текущих обязательств должника.

Задолженность по иным счетам-фактурам, подтвержденная решением суда по делу N А27-10701/2019: N N 4727, 4744, 4749 от 30.11.2018 г., N N 5231, 5254, 5263 от 31.12.2018 г. на сумму 16796,26 рублей оплачена должником платежным поручением N 255 от 31.10.2019 г., о чем свидетельствует отметка в исполнительном листе серии ФС N 030815466 от 09.08.2019.

Оплата этих обязательств не оспаривается апеллянтом.

С учетом этого основания для признания незаконными обжалуемых действий конкурсного управляющего ООО ЖК "Комфорт-Плюс" отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянтом не указаны какие-либо реальные и обоснованные доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, сделал верные выводы по существу спора.

Оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20373/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина