Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 11АП-697/20 по делу N А55-31508/2019

гор. Самара

16 апреля 2020 г.

Дело N А55-31508/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Грыдова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019), принятое по делу N А55-31508/2019 (судья Копункин В.А.).

по иску Индивидуального предпринимателя Бондаренко Натальи Викторовны (ОГРНИП 317732500024713, ИНН 631502770441)

к Индивидуальному предпринимателю Грыдову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 314784733900531, ИНН 780706739795)

о взыскании задолженности и пени,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Бондаренко Наталья Викторовна обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Грыдову Алексею Николаевичу о взыскании 354 172 руб. 89 коп., в том числе 174 679 руб. 99 коп. задолженности по договору N 183 от 01.07.2018, 42 971 руб. 28 коп. пени по договору N 183 от 01.07.2018 за период с 18.03.2019 по 07.06.2019, 109 567 руб. 91 коп. задолженности по договору N 184 от 01.07.2018, 26 953 руб. 71 коп. пени по договору N 184 от 01.07.2018 за период с 18.03.2019 по 07.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019, оформленным в виде резолютивной части, суд в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Грыдова Алексея Николаевича о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал. Исковые требования удовлетворил, взыскав с Индивидуального предпринимателя Грыдова Алексея Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Бондаренко Натальи Викторовны 354 172 руб. 89 коп., в том числе 174 679 руб. 99 коп. задолженности по договору N 183 от 01.07.2018, 42 971 руб. 28 коп. пени по договору N 183 от 01.07.2018 за период с 18.03.2019 по 07.06.2019, 109 567 руб. 91 коп. задолженности по договору N 184 от 01.07.2018, 26 953 руб. 71 коп. пени по договору N 184 от 01.07.2018 за период с 18.03.2019 по 07.06.2019, а также 10 083 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение Арбитражного суда Самарской области составлено 17 декабря 2019 года.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Грыдов Алексей Николаевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 1 апреля 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела в указанный срок от истца отзыв не поступил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Судом первой инстанции рассмотрены возражения ответчика, поступившие относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены обоснования необходимости перехода к общему порядку рассмотрения искового заявления, предусмотренные частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которым уже дана верная правовая оценка судом первой инстанции в судебном акте.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Бондаренко Н.В. (Арендодатель) и ИП Грыдовым A.M. (Арендатор) 01.07.2018 был заключен договор N 183 аренды нежилого помещения площадью 226,8 кв.м, расположенного на 1 этаже и являющегося частью трехэтажного нежилого здания, площадью 4 002,4 кв.м (кадастровый номер: 63:01:0502002:811), по адресу: гор. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, 128.

Факт передачи имущества в аренду арендатору подтверждается актом приема- передачи нежилого помещения от 01.07.2018.

Согласно условиям договора ежемесячная арендная плата за переданное в аренду помещение состоит из постоянной и переменной частей (п. 5.1. Договора). Размер ежемесячной постоянной части арендной платы установлен в размере 232 243 руб. 20 коп.

Оплата постоянной части арендной платы производится в форме предоплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

Размер ежемесячной переменной части арендной платы эквивалентен фактически понесенным Арендодателем затратам по обеспечению Арендатора электроэнергией в результате эксплуатации Арендатором помещений и находящегося в них оборудования.

Переменная часть арендной платы оплачивается Арендатором ежемесячно, в срок не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным на основании Акта об оказании услуг по переменной арендной плате и счета, выставленного Арендодателем.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды установлен с 01.07.2018 по 30.06.2023.

Договор N 183 от 01.07.2018 аренды нежилого помещения расторгнут 31.01.2019, что подтверждается соглашением о расторжении Договора аренды.

Как следует из материалов дела задолженность ответчика перед истцом по договору аренды нежилого помещения N 183 от 01.07.2018 составила 174 679 руб. 99 коп.

Также между ИП Бондаренко Н.В. (Арендодатель) и ИП Грыдовым А.П. (Арендатор) 01.07.2018 был заключен договор N 184 аренды нежилого помещения площадью 141,9 кв.м, расположенного на 1 этаже и являющегося частью трехэтажного нежилого здания, площадью 4 002,4 кв.м (кадастровый номер: 63:01:0502002:811), по адресу: гор. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, 128.

Факт передачи имущества в аренду арендатору подтверждается актом приема- передачи нежилого помещения от 01.07.2018.

Согласно условиям договора ежемесячная арендная плата за переданное в аренду

помещение состоит из постоянной и переменной частей (п. 5.1. Договора). Размер ежемесячной постоянной части арендной платы установлен в размере 182 508 руб. 25 коп.

Оплата постоянной части арендной платы производится в форме предоплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

Размер ежемесячной переменной части арендной платы эквивалентен фактически понесенным Арендодателем затратам по обеспечению Арендатора электроэнергией в результате эксплуатации Арендатором помещений и находящегося в них оборудования.

Переменная часть арендной платы оплачивается Арендатором ежемесячно, в срок не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным на основании Акта об оказании услуг по переменной арендной плате и счета, выставленного Арендодателем.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды установлен с 01.07.2018 по 30.06. 2023.

Договор N 184 от 01.07.2018 аренды нежилого помещения расторгнут 31.01.2019, что подтверждается соглашением о расторжении Договора аренды.

Как следует из материалов дела задолженность по договору аренды нежилого помещения N 184 от 01.07.2018 составила сумму 109 567 руб. 91 коп.

ИП Бондаренко Н.В. 11 марта 2019 года в адрес ИП Грыдова А.Н. направлена претензия о необходимости погасить задолженность по арендным платежам по договору N 183 от 01.07.2018 и по договору N 184 от 01.07.2018.

Однако задолженность ответчиком погашена не была. Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (по своевременной уплате (внесению) арендной платы) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательства внесения (уплаты) арендной платы за оспариваемый истцом период суду не представлены.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что задолженность по договорам аренды была полностью погашена взаимозачетом. Помимо этого, заявитель утверждает, что не извещался надлежащим образом о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что процессуальные документы, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращены органом связи, о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт с отметкой почтового органа: "истек срок хранения".

Другими данными о месте нахождения ответчика на момент рассмотрения дела суд не располагал. Не представлены они ответчиком в материалы дела и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считались доставленными, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процедур судопроизводства, рассмотрении дела при неизвещении ответчика, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или

в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание

указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Ответчик факт пользования имуществом по указанным договорам аренды не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что задолженность по договорам аренды была полностью погашена взаимозачетом.

Между тем, указанные возражения судом первой инстанции правомерно не приняты исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области 04.10.2019, предложение о проведении взаимозачета, на который ссылается ответчик, было направлено в адрес истца письмом от 19.11.2019, то есть после предъявления иска.

Ответчик встречного иска не заявил, зачёт направлен после предъявления иска, поэтому обязательство по оплате арендной платы не прекратилось (Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795).

Кроме того, подпунктом 16.1 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (пункт 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма N 65 разъяснил, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 174 679 руб. 99 коп. задолженности по договору N 183 от 01.07.2018 и 109 567 руб. 91 коп. задолженности по договору N 184 от 01.07.2018 суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору N 183 от 01.07.2018 в размере 42 971 руб. 28 коп. за период с 18.03.2019 по 07.06.2019, пени по договору N 184 от 01.07.2018 в размере 26 953 руб. 71 коп. за период с 18.03.2019 по 07.06.2019.

В соответствии с п. 6.2 договоров при просрочке Арендатором арендных платежей более двух недель Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку из расчета 0,3 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер пени по договору N 183 от 01.07.2018 за период с 18.03.2019 по 07.06.2019 составили 42 971 руб. 28 коп. и по договору N 184 от 01.07.2018 за период с 18.03.2019 по 07.06.2019 составили 26 953 руб. 71 коп.

Расчет пеней, представленный истцом, судами проверен и является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договоров, в том числе их условий о неустойки, в связи с тем, что договоры не были зарегистрированы в установленном порядке, повторяют возражения ответчика, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истец передал ответчику имущество в пользование, а ответчик принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами подписанием указанных договоров, сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров и акты возврата имущества.

В пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" приведены следующие разъяснения, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она

подлежит взысканию с должника.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-31508/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Грыдова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Николаева