Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 08АП-3118/20 по делу N А46-24472/2019

город Омск

16 апреля 2020 г.

Дело N А46-24472/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3118/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на определение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 о прекращении производства по делу N А46-24472/2019 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ретро Омск" (ИНН 5504221424, ОГРН 1105543031714) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее также - заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ретро Омск" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Ретро Омск") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 производство по делу N А46-24472/2019 прекращено.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу, протокол об административном правонарушении N АП-55/3/841 от 24.12.2019 содержит неправильную квалификацию совершенного ООО "Ретро Омск" правонарушения, поскольку его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.22 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение заявлений о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 13.22 КоАП РФ, в силу требований абзацев 3, 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, вынес определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь ООО "Ретро Омск" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган указывает на то, что Обществом допущено нарушение лицензионных требований, которое выразилось в необеспечении объявления выходных данных в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 27 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1, Закон о средствах массовой информации), что правомерно квалифицировано Управлением Роскомнадзора по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Податель жалобы полагает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Ретро Омск" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.22 КоАП РФ, ошибочными, так как допущенное Обществом правонарушение не содержит необходимых признаков для его квалификации по статье 13.22 КоАП РФ, поскольку имеются выходные данные (нарушена периодичность объявления данных), которые являются полными и не являются ложными.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.03.2020 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 27.03.2020.

ООО "Ретро Омск" не представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа записи эфира ООО "Ретро Омск", представленной Управлением по Омской области филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Сибирском Федеральном округе (с 00 час. 00 мин. 02.12.2019 по 24 час. 00 мин. 08.12.2019) на частоте 105,7 МГц административным установлено, что эфир СМИ "Ретро FM (Retro FM)" сопровождается периодически транслируемым информационным объявлением три раза в сутки (02.12.2019, 03.12.2019, 04.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019); четыре раза в сутки (07.12.2019, 08.12.2019): "Ретро FM" - радиоканал зарегистрирован Роскомнадзором. Свидетельство Эл N ФС 77-64034. Информационная продукция радиоканала предназначена для детей старше 12 лет".

Указанные обстоятельства расценены Управлением в качестве нарушения требований статей 27 и 31 Закона N 2124-1, подпункта "е" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025, поскольку Общество не обеспечило при формировании радиоканала предусмотренного количества объявлений выходных данных (не менее 4 раз в сутки).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО "Ретро Омск" административного протокола N АП-55/3/841 от 24.12.2019.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Ретро Омск" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 производство по настоящему делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации допущенного ООО "Ретро Омск" правонарушения обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что деятельность по осуществлению телевизионного вещания и радиовещания подлежит лицензированию.

Статьей 31 Закона N 2124-1 установлено, что телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 во исполнение Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Закона N 2124-1 утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания.

В силу подпункта "е" пункта 4 Положения N 1025 одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, осуществляющему данный вид деятельности, является соблюдение требований об объявлении выходных данных телеканала, радиоканала, телепрограммы и радиопрограммы в составе соответственно телеканала или радиоканала, установленных статьей 27 Закона N 2124-1.

Частью 2 статьи 27 Закона N 2124-1 предусмотрено, что вещание телеканала, радиоканала должно сопровождаться объявлением (не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании) наименования (названия) телеканала или радиоканала.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Следовательно, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление на основании специального разрешения (лицензии) определенного вида предпринимательской деятельности с нарушением требования и условия, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно для лицензиата при ее осуществлении.

Вместе с тем, диспозицией статьи 13.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными.

Как следует из материалов административного дела, Обществом нарушены положения части 2 статьи 27 Закона N 2124-1, так как ООО "Ретро Омск" не обеспечило вещание радиоканала с объявлением выходных данных не менее четырех раз в сутки (02.12.2019, 03.12.2019, 04.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019 выходные данные радиоканала объявлены только три раза за сутки).

Таким образом, ООО "Ретро Омск" допустило нарушение порядка объявления выходных данных радиоканала, что является, вопреки позиции административного органа, квалифицирующим признаком по статье 13.22 КоАП РФ.

Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что статья 13.22 КоАП РФ содержит специальный состав правонарушения по отношению к общему составу, предусмотренному частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, Обществом допущено нарушение, которое правомерно квалифицировано судом первой инстанции по статье 13.22 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП.

На основании изложенного, учитывая, что Обществом нарушен именно порядок объявления выходных данных средства массовой информации при осуществлении телевизионного вещания, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении N АП-55/3/841 от 24.12.2019 содержит неправильную квалификацию совершенного ООО "Ретро Омск" правонарушения, поскольку его действия образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.22 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Как следует из части 1, а также пункта 4 части 2 статьи 23.46 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.22 настоящего кодекса, вправе рассматривать руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, его заместители, руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

При этом, как следует из части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.22 КоАП РФ, рассматриваются также и судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

По смыслу положений пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях по статьям, одновременно указанным в части 2 и абзаце третьем (ныне - абзаце четвертом) части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

Таким образом, поскольку одновременного указания на статью 13.22 в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ и в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не содержится, постольку рассмотрение дел, квалифицируемых по названной статье особенной части КоАП РФ, возможно либо соответствующими должностными лицами заявителя, либо судом общей юрисдикции на основании определений о передаче таких дел на его рассмотрение, вынесенных полномочными должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области.

В соответствии с действующей в настоящее время редакцией пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

При этом в пункте 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал, что в данном конкретном случае в соответствии с протоколом об административном правонарушении деяние Общества неверно квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ; определения о передаче дела, квалифицированного по статье 13.22 КоАП РФ, на рассмотрение суда общей юрисдикции материалы дела не содержат; в компетенцию арбитражного суда рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 13.22 КоАП РФ не входит; передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции в порядке части четвертой статьи 39 АПК РФ арбитражный суд не имеет возможности, поскольку право определять, будет ли данное дело рассмотрено в административном либо в судебном порядке принадлежит заявителю; суд полагает необходимым прекратить производство по делу, как не подлежащее рассмотрению в судах, возвратить дело заявителю с целью дальнейшего самостоятельного определения им порядка его рассмотрения (должностным лицом либо судом).

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, и правомерно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 188, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 о прекращении производства по делу N А46-24472/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер