Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 09АП-77126/19 по делу N А40-213806/2019

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-213806/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФСК "ЕВРО-СТАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-213806/19,

по иску: ООО "СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ"

к ответчику: ООО "ФСК "ЕВРО-СТАРТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФСК "ЕВРО-СТАРТ" о взыскании 371 658 рублей 06 копеек - основного долга, 10 089 рублей 06 копеек- пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-213806/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 27.01.2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен в срок, определенный апелляционным судом в определении от 11.12.2019 г.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2016 г. между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и истцом заключен договор N 7 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

Ответчик является собственником 40 жилых помещений, расположенных по адресу: МО, г. Звенигород, мкрн. Пронина, д. 5, квартирыN 88,89,98,99,103,104,108,109,113,114,119,126,144,162,168, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН, которые не опровергнуты ответчиком.

Согласно п. 5.6 договора, договор заключен сроком на 3 года.

Место исполнения договора согласно п. 1.3. договора: Московская область, г. Звенигород, мкрн. Пронина, д. 5.

В силу п.п.2.2.3, 2.2.4 договора, собственник обязан оплачивать расходы на управление, содержание и техническое обслуживание, страхование общего имущества МКД, пропорционально общей площади помещения согласно законодательно утвержденным тарифам и расчетам Управляющей компании; собственник обязан оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, участвовать в расходах по капитальному ремонту общего имущества МКД, при устранении аварийных ситуаций, в расходах по развитию придомовой территории и внутренних коммуникаций, а также охранной инфраструктуры.

Из п. 3.4. договора, следует, что оплата работ и услуг оказываемых управляющей компанией осуществляется собственником до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на основании выставляемого платежного документа.

За период с 01.02.2019 г. по 31.05.2019 г. истцом оказаны услуги по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию и отоплению жилых помещений МКД.

Истец выставил ответчику счета на оплату и акты за спорный период: счет на оплату от 28.02.2019 г.N 12 акт от 28.02.2019 г. N12, расчет за февраль 2019 на сумму 102 335,84 руб.; счет на оплату от 01.04.2019 г N21, акт от 01.04.2019 г. N21., расчет за март 2019 г. на сумму 94 934,91 руб.; счет на оплату от 30.04.2019 г. N29, акт от 30.04.2019 г. N29., расчет за апрель 2019 г. на сумму 107 797,13 руб.; счет на оплату от 31.05.2019 г N37., акт от 31.05.2019 г. N37, расчет за май 2019 г. на сумму 66 590 руб.

В силу норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Задолженность ответчика составляет 371 658 рублей 06 копеек.

В п. 4.9. договора, определено, что в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, Управляющая компания, в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации, вправе взыскать с него пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.05.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 371658 рублей 06 копеек, с учетом норм ст.ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 36, 39,153, 158 ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени по п.14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 10 089 рублей 06 копеек по состоянию на 09.08.2019 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика, что в спорный период являлся собственником 15 квартир, а именно: N N 88,89,98,99,103,104,108,109,113,114,119,126,144,162,168, однако в мае 2019 ответчиком произведена перепланировка квартир с номерами 99,104,109, и 89, в результате которой, ответчик в мае стал собственником 19 квартир, в том числе, и квартир с номерами 99а, площадью 31,9 кв.м., 104а площадью 32,3 кв.м., 109а площадью 51,1 кв.м. и 89а площадью 450,3 кв.м., в связи с чем. По мнению ответчика, истцом представлен не верный расчет, поскольку площадь и конфигурация указанных квартир изменились; при этом, ответчик ссылается на наличие встречного не исполненного обязательства по состоянию на 01.02.2019 г., и сторонами 25.01.2019 заключено соглашение о проведении взаимных расчетов, в соответствии с п. 7 которого, не погашенная задолженность ответчика по состоянию на 01.02.2019 составляет 1393966о рублей 19 копеек; при этом, ссылаясь на п. 13 соглашения, считая, что ответчик передал истцу объект недвижимого имущества в счет оплаты задолженности; обязательства по оплате услуг за период с 01.11.2016 г. по 31.01.2019 г. исполнены ответчиком. Кроме того, ответчик указывает, что стоимость услуг по содержанию и ремонту помещения в спорный период составила 211 575 рублей 28 копеек, в то время, как истец не надлежащим образом оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем, в адрес последнего направлялись многочисленные жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено ни одного обращения в адрес управляющей компании, с претензиями о не надлежащем выполнении принятых истцом на себя обязательств.

Само по себе наличие соглашения, о проведении взаимных расчетов за предыдущие периоды, не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты начисленных платежей. Представленные ответчиком фотоматериалы, в отсутствии актов, фиксирующих дату, место, время и перечень выявленных недостатков, заверенных надлежащим образом, также, не приняты судом во внимание, поскольку, не являются допустимы доказательств в рамках рассматриваемого спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой, согласился апелляционный суд.

Доказательства в подтверждение не исполнения истцом встречного исполнения обязательства, не представлены заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

Доказательства в подтверждение не надлежащего исполнения обязательств истцом за заявленный период, с документальным их обоснованием, не представлены ответчиком в суд первой инстанции, а также, не представлены с апелляционной жалобой.

Судом, правомерно, исходя из норм ст. 227 АПК РФ, рассмотрен иск в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска не превышает сумму 800000 рублей для юридических лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-213806/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФСК "ЕВРО-СТАРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова