Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-11064/20 по делу N А40-266411/2019

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-266411/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА НА ВОДНЫХ ОБЪЕКТАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-266411/19 по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА НА ВОДНЫХ ОБЪЕКТАХ" (ИНН: 7710192229) к ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ИНН: 7725287480) о взыскании неустойки по Государственному контракту N 0373200114418000047 от 03.07.2018 в размере 76 650 руб., процентов в размере 2887 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "МГПСС" (далее-Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (далее-Ответчик) о взыскании неустойки по Государственному контракту N 0373200114418000047 от 03.07.2018 в размере 76 650 руб., процентов в размере 2 887 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены Государственные контракты:

- N 0373200114418000047 от 03.07.2018 на закупку в 2018 году проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт территории поисково-спасательной станции "Фили" по адресу: Москва, ул. Новозаводская, д. 35 (номер извещения для закупок N0373200114418000047, номер протокола рассмотрения заявки Протокол подведения итогов электронного аукциона N 0373200114418000047-3 от 15.06.2018);

- N 0373200114418000046 от 04.07.2018 на закупку в 2018 году проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт территории поисково-спасательной станции "Рублево" по адресу: Московская обл., д. Мякинино, д. 1. (номер извещения для закупок N0373200114418000046, Протокол подведения итогов электронного аукциона N0373200114418000046-3 от 15.06.2018);

- N 0373200114418000049 от 04.09.2019 на закупку в 2018 году проектноизыскательских работ на капитальный ремонт территории и размещение быстровозводимого модульного здания для поисково-спасательной станции "Кунцево" по адресу: Москва, ул. Б. Филевская, вл. 40 (номер извещения для закупок N0373200114418000049, Протокол подведения итогов электронного аукциона N0373200114418000049-3 от 15.06.2018).

Контракты от 03.07.2018 N 0373200114418000047, от 04.07.2018 N 0373200114418000046, от 04.07.2018 N 0373200114418000049 расторгнуты в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком условий контрактов.

В соответствии с п.7.1. Контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 контракта сторонами предусмотрено, что з а каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 3 процента Цены Контракта.

Истцом в соответствии с п. 7.3 контрактов представлен расчет неустойки (штрафа) в размере 76 650 руб.: по Контракту N 0373200114418000047 от 03.07.2018 составляет 24 600 руб.; по Контракту N 0373200114418000046 от 04.07.2018 составляет 25 350 руб.; по Контракту N 0373200114418000049 от 04.09.2019 составляет 26 700 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 25.03.2019 N 28-и-546/9, от 25.03.2019 N 28-И-545/9, от 05.03.2019 N 28-И-547/9 с требованием об оплате суммы неустойки.

Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворения иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта на выполнение работ от 06.02.2015 N 0046-5015, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.7.1. Контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 контракта сторонами предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 3 процента Цены Контракта.

Между тем истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения контрактов за исключением просрочки исполнения обязательств. Истец в своем исковом заявлении не раскрыл, за какое именно нарушение истец требует взыскания штрафа. Фактически штраф начисляется за нарушение сроков выполнения работ по контрактам. При этом условиями п. 7.3 контактов право требования заказчика взыскания штрафа не предусмотрено. В данном пункте указано право заказчика взыскивать штраф за неисполнение или ненадлежащие исполнение подрядчиком своих обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. Право требования взыскания неустойки за просрочку исполнения своих обязательств предусмотрено п. 7.5 и 7.6 контрактов.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку п. 7.3 государственных контрактов установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение, за исключением просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму штрафа в размере 76 650 руб. за период с 04.04.2019 по 04.10.2019.

Истец фактически начисляет проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки до момента ее взыскания судом, то есть до момента возложения на ответчика судом обязанности по выполнения денежного обязательства. Между тем законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку. Кроме того, требование о взыскании неустойки (штрафа) было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения данной части иска у суда первой инстанции также не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-266411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.Л. Фриев