Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 09АП-8799/20 по делу N А40-288519/2019

г. Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-288519/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КИВ ГРУПП"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40- 288519/19, по иску ООО "РИАЛСТРОЙ" (ИНН: 5022049200) к ООО "КИВ ГРУПП" (ИНН: 7716919574) о взыскании суммы по договору подряда No26-06/2019 от 27.06.2019 года в размере 500 000 руб., о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 7.4.1. договора подряда за период с 01.08.2019 года по 17.09.2019 года включительно в размере 7 994 руб. 32 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 года по 08.10.2019 года включительно в размере 2 013 руб. 70 коп., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору подряда N 26-06/2019 от 27.06.2019 неотработанного аванса в размере 500 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 7.4.1. договора подряда за период с 01.08.2019 по 17.09.2019 включительно в размере 7 994 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 08.10.2019 включительно в размере 2 013 руб. 70 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. необработанного аванса, 7 994,32 руб. неустойки, 2 013,70 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Судебные расходы возмещены частично в размере 10000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не привел.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 года между ООО "РиалСтрой" (Истец, Заказчик) и ООО "КИВ ГРУПП" (Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда N 26 - 06/2019 на выполнение работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций в объеме 7 000 м2 на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Кингисеппский муниципальный paйон Ленинградской области, Морской отгрузочный терминал.

Согласно условиям Договора подряда общая стоимость работ, выполняемых Ответчиком по договору, определена в размере 3 675 000 рублей (пункт 2.1 Договора подряда), из которых 500 000 рублей подлежит перечислению Подрядчику в качестве аванса в течение 5 рабочих дней от даты подписания договора (пункт 2.2 Договора подряда) и 3 175 000 рублей подлежало оплате после приемки выполненных Подрядчиком работ в соответствии с графиком финансирования (пункт 2.3 Договора подряда).

В соответствии с п. 3.1 Договора подряда общий срок производства работ составляет 90 календарных дней. Дата начала работ: 10.07.2019 года. Дата окончания работ: 10.10.2019 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в общем размере 500 000 руб.

В нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомление об отказе истца от договора подряда N 26-06/2019 от 27.06.2019, а также с требованием о возврате полученных в качестве аванса денежных средств в размере 500 000 рублей, неправленое последним 04.09.2019.Направленное Истцом уведомление (претензия) получена Ответчиком 18.09.2019 года, Договор подряда в силу положений ст. 450.1 ГК РФ считается прекращенным с указанной даты.

Поскольку денежные средства возвращены не были, закупленные материалы не переданы истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 994,32 руб. за период с 01.08.2019 по 17.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки выполнен верно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 013,7 руб. за период с 18.09.2019 по 08.10.2019. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 10000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-288519/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КИВ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.Л. Фриев