Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 08АП-2140/20 по делу N А75-18903/2019

город Омск

16 апреля 2020 г.

Дело N А75-18903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2140/2020) муниципального учреждения "Администрация Городского Поселения Пойковский" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020 по делу N А75-18903/2019 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УКС" (ОГРН 1168617064626, ИНН 8619016258) к муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Пойковский" (ОГРН 1058601677420, ИНН 8619012800) о взыскании 20 563 руб. 50 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УКС" (далее - ООО "УКС", управляющая компания, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Пойковский" (далее - МУ "Администрация городского поселения Пойковский", Учреждение, ответчик) о взыскании 20 563 руб. 50 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.02.2017 N 05/МС-Пойковский (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020 по делу N А75-18903/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о ненадлежащем исполнении управляющей компании своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к возникновению аварийной ситуации и повреждению общего имущества дома. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - фотоматериалы лоджии.

ООО "УКС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность заявленных доводов. Возражает против приобщения дополнительных доказательств, указывая на то, что фотоматериалы не позволяют идентифицировать объект изображения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

В материалы дела поступили письменные ходатайства со стороны истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде фотоматериалов, приложенных к апелляционной жалобе, судебной коллегией отказано, поскольку в нарушение положений статьи 268 АПК РФ податель жалобы не обосновал невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции, кроме того, фотоматериалы не позволяют идентифицировать объект изображения, следовательно, оснований полагать, что доказательства имеют отношение к рассматриваемому спору, не имеется (статья 67 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УКС" на основании заключенного договора с Департаментом строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района (представитель собственника) от 01.01.2017 является управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 103 в 1 мкрн. пгт. Пойковский.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной муниципальным жилищным инспектором сектора муниципального контроля Администрации городского поселения Пойковский, в отношении ООО "УКС" вынесено предписание от 18.06.2018 N 5 о необходимости выполнении работ в целях обеспечения восстановления конструктивной прочности, эксплуатационных свойств и надежности, а так же исключения угрозы возникновения аварийной ситуации и как следствие, обеспечение безопасного пребывания граждан, направленных на восстановление несущих свойств осевого бруса с полной его заменой, с заменой лаг, чернового и чистового пола на лоджии квартиры N 2 в доме 103 в 1 микрорайоне городского поселения Пойковский, Нефтеюганского района в срок до 15.08.2018.

Предписание от 18.06.2018 N 5 исполнено управляющей организацией, что подтверждается отметкой инспектора, актами о приемке выполненных работ от 12.11.2019.

Из представленных документов следует, что стоимость работ непосредственно по ремонту общего имущества составила 4 345 руб. (демонтаж элементов каркаса из брусьев, установка элементов каркаса из брусьев, подъем рубленных стен домкратом, устройство гидроизоляции обмазочной, погрузочные работы). Стоимость работ по ремонту непосредственно пола на лоджии составила 18 494 руб.

С учетом условий договора, сумма возмещения затрат по ремонту общего имущества распределена истцом пропорционально площади помещений между собственниками многоквартирного дома и выставлена собственникам в лицевые счета.

Ответчику, как собственнику жилых помещений N 1, 2, 3, За, 5, 6, 11, 13, 16 в указанном многоквартирном доме, были выставлены и направлены акты о приемке выполненных работ от 12.11.2018, счета-фактуры от 30.11.2018 N 00778 на сумму 2 069 руб. 50 коп. (ремонт общего имущества), от 09.11.2018 N 00812 на сумму 18 494 руб. (ремонт пола на лоджии).

Поскольку в добровольном порядке стоимость работ не возмещена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), условиями договора, и исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных положений, статей 36, 39, 155, 158 ЖК РФ следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно условиям договора, в случае возникновения необходимости проведения не установленных договором работ и услуг собственник определяет необходимый объем работ (услуг), сроки начала проведения работ, стоимость работ (услуг) и оплачивает дополнительно (пункт 4.21 договора).

Затраты, связанные с выполнением управляющей организацией не оговоренных настоящим договором работ, возникших по объективным причинам, в том числе связанных с аварийными ситуациями, произошедшими не по вине управляющей организации, оплачиваются собственниками дополнительным (пункт 4.22 договора).

Согласно пункту 3.2.7. договора в случае непринятия собственниками жилых/нежилых помещений решений о дополнительном финансировании соответствующих работ (услуг), указанных в предписании, Управляющая организация обязана выполнить предписание в установленные сроки и выставить сумму административного штрафа и стоимость указанных в предписании работ Собственникам отдельной строкой в квитанциях за следующий месяц.

Из материалов дела следует, что общество в спорный период осуществляло функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, 1 микрорайон, дом N 103.

Факт нахождения помещений N 1, 2, 3, За, 5, 6, 11, 13, 16, принадлежащих ответчику на праве собственности, в составе вышеуказанного многоквартирного жилого дома, Учреждением не оспаривается.

Выполнение работ истцом в указанном доме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как отмечено в обжалуемом решении, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика устно пояснил, что факт выполнения и стоимость работ, выполненных истцом по исполнению предписания, ответчиком не оспаривается, претензий по качеству выполненных работ ответчик также не имеет.

Соответствующих возражений не заявлено и на стадии апелляционного судопроизводства.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в настоящем случае неприменима, поскольку объем обязанности собственников жилых помещений в многоквартирном доме в настоящем случае установлен условиями договора.

При этом предписание от 18.06.2018 N 5 Администрации городского поселения Пойковский исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая отметка жилищного инспектора и первичные документы о выполнении работы.

Следовательно, в силу приведенных положений закона и условий договора, в связи с необходимостью проведения не установленных договором работ на основании предписания инспектора сектора муниципального контроля Администрации городского поселения, которое не оспорено в установленном законом порядке, Учреждение обязано нести ответственность в виде оплаты дополнительных работ, поскольку исполняя предписание контролирующего органа, управляющей компанией произведен перерасчет платы за содержание общего имущества с включением дополнительных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что к моменту передачи дома в 2017 году в управление ООО "УКС" многоквартирный дом находился в неудовлетворительном состоянии (износ 52%). При этом каких-либо доказательств нецелевого расходования средств ООО "УКС" по договору, в том числе на оплату текущего ремонта за период 2017-2018 гг. либо того, что стоимость услуг по содержанию и управлению домом покрывает расходы на произведенный истцом ремонт согласно предписанию от 05.06.2018, подателем жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований полагать, что как возникновению аварийной ситуации, так и устранению ее последствий способствовало бездействие истца либо ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по договору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно предъявления к возмещению расходов по ремонту пола на балконе квартиры N 2, принадлежащей ответчику, суд апелляционной инстанции отмечает, что замечания к качеству работ со стороны нанимателя жилого помещения в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства со стороны ответчика о завышении объема и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020 по делу N А75-18903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко