Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 11АП-2292/20 по делу N А49-12790/2019

город Самара

16 апреля 2020 г.

Дело N А49-12790/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-12790/2019

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор") (ИНН 5836010699, ОГРН 1025801363455, 440600, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Кураева, д. 1А) к обществу с ограниченной ответственностью "ВМС Инжиниринг" (ИНН 7717663406, ОГРН 1097746748153, 129085, г. Москва, пр-т Мира, д. 101, строение 1; 127051, г. Москва, пер. Сухаревский М., д. 9, строение 1, э. 2, п. I, ком. 46, оф. 20) о взыскании 319 758 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМС Инжиниринг" о взыскании неустойки в сумме 319 758 руб. 75 коп., начисленной за период с 24.12.2017 г. по 04.02.2018 г. исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации по государственному контрактуN 8/48 -16 от 12.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2019 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2019 года (мотивированное решение изготовлено 20.01.2020), принятым в порядке упрощенного производства по делу N А72-17160/2019 исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ВМС Инжиниринг" в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" неустойку в сумме 266 466 руб. (исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 6,25%), а также расходы по госпошлине в сумме 7829 руб. 00 коп.

Изготовление судом первой инстанции мотивированного решения от 20.01.2020 связано с поступившем от ответчика 09.01.2020 ходатайством.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВМС Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что имело место неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд установил, что в соответствии с государственным контрактом N 8/48-16 от 12.12.2016 г., заключенным между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (истец, заказчик) и ООО "ВМС Инжиниринг" (ответчик, исполнитель), последний принял на себя обязательство по разработке проектной документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 594+000-км 605+000 в Пензенской области" в соответствии с Заданием (Приложение N 1 к Контракту) и Календарным графиком на разработку проектной документации (приложение N 1 к контракту, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта (п. 1.1). В соответствии с п. 3.1 стоимость работ по контакту составляет 9 915 ООО руб. 00 коп. Пунктом 12.1 контракта стороны предусмотрели, что срок окончания работ - 23 декабря 2017 года. Пунктом 6.4, 6.4.1, 6.5 контракта стороны установили ответственность исполнителя -ответчика за просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств по контракту в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.6.5 контракта, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки и за период с 24.12.2017 г. по 04.02.2018 г. просит взыскать сумму 319 758 руб. 75 коп. Освобождение от ответственности возможно в случае, когда общество в соответствии с пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Каких-либо доказательств обращения к заказчику о необходимости наделения подрядчика полномочиями на заключение договора на проведение экспертизы обществом не представлено. Ознакомившись с объемом и сроками выполнения работ и, будучи профессиональным участником рынка, подрядчик своевременно не воспользовался правами, предусмотренными ст.ст 716, 719 Гражданского кодекса РФ, не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта в установленные сроки. Заявляя о наличие вины истца в допущенной просрочке, ответчик не представил каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности в подтверждение данного довода. Однако суд первой инстанции необоснованно пришел к такому преждевременному выводу, не в полной мере исследовав (фактические обстоятельства дела, в связи с тем, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и суд не разъяснил сторонам все значимые обстоятельства, которые необходимо подтвердить конкретными доказательствами по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, т.к. дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается что Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМС Инжиниринг" о взыскании неустойки в сумме 319 758 руб. 75 коп., начисленной за период с 24.12.2017 г. по 04.02.2018 г. исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации по государственному контрактуN 8/48 -16 от 12.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2019 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции в суд первой инстанции не поступали. Доводы относительно приобщения дополнительных доказательств не могут быть приняты, в определении о принятии искового заявления, права были разъяснены сторонам.

В отзыве на иск (л.д.72-73) ответчик с требованиями не согласился, указывал на вину истца в просрочке выполнения работ, выразившуюся в частности непредставлении ответчику полномочий на заключение договора на проведение экспертизы. В удовлетворении исковых требований просил суд отказать, в случае признания заявленных требований обоснованными ответчик просит рассчитать неустойки исходя из 11 дней просрочки, что составит 70 892 руб. 25 коп.

В соответствии с государственным контрактом N 8/48-16 от 12.12.2016 г. заключенным между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (истец, заказчик) и ООО "ВМС Инжиниринг" (ответчик, исполнитель) последний принял на себя обязательство по разработке проектной документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 594+000-км 605+000 в Пензенской области" в соответствии с Заданием (Приложение N 1 к Контракту) и Календарным графиком на разработку проектной документации (приложение N 1 к контракту, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта (п.1.1).

В соответствии с п. 3.1 стоимость работ по контакту составляет 9 915 000 руб. 00 коп.

Пунктом 12.1 контракта стороны предусмотрели, что срок окончания работ - 23 декабря 2017 года.

Пунктом 6.4, 6.4.1, 6.5 контракта стороны установили ответственность исполнителя - ответчика за просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактам и фактически исполненных исполнителем.

Как указывает истец, ответчик (подрядчик) по состоянию на 23 декабря 2017 года обязательства по контракту не исполнил, акт о приёмке работ подписан сторонами 21.02.2018 г. (л.д.40).

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств по контракту в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.6.5 контракта, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки и за период с 24.12.2017 г. по 04.02.2018 г. просит взыскать сумму 319 758 руб. 75 коп.

При этом доводы ответчика о вине истца правомерно не были приняты.

Исходя из буквального прочтения статьи 4.2 "Обязанности "подрядчика" при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный контрактом срок, подрядчик обязан в письменном виде предупредить Заказчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение от ответственности возможно в случае, когда общество в соответствии с пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Каких-либо доказательств обращения к заказчику о необходимости наделения подрядчика полномочиями на заключение договора на проведение экспертизы обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик, подписав контракт без каких-либо возражений относительно сроков выполнения работ, должен был осознавать принимаемые на себя риски и последствия наступления ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по контракту. Ознакомившись с объемом и сроками выполнения работ и, будучи профессиональным участником рынка, подрядчик своевременно не воспользовался правами, предусмотренными ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ, не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта в установленные сроки.

Исходя из условий заключения данного контракта (ответчик являлся победителем открытого аукциона) и был извещён надлежащим образом о сроке выполнения работ - с даты заключения контракта по 23.12.2017 г. и обязанностях исполнителя.

Заключая контракт и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Заявляя о наличие вины истца в допущенной просрочке, ответчик не представил каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности в подтверждение данного довода.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец начислил ответчику неустойку в сумме 319 758 руб. 75 коп. за период с 24.12.2017 г. по 04.02.2018 г. применив при расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равные 7,5%.

При этом при расчете пени, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.)

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом представлен неверный расчет пени в общей сумме 319 758 руб. 75 коп. Согласно Информации ЦБ РФ 16.12.2019 г. банк принял решение о снижении ключевой ставки до 6,25% годовых.

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 6,25% и размер неустойки за период с 24.12.2017 г. по 04.02.2018 г. составит сумму 266 466 руб.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.6.5 с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка, начисленная за период с 24.12.2017 г. по 04.02.2018 г. из расчета одна трёхсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ - 6,25% от стоимости контракта за каждый день просрочки в сумме 266 466 руб.

Таким образом, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-12790/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин