Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 10АП-27200/23 по делу N А41-26409/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А41-26409/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Юдина Владислава Эдгардовича - представитель Ахмадгазизов И.С., по доверенности от 27.02.2023, паспорт, диплом;

от ИП Усикова Виктора Алексеевич - представитель Горюнов Е.И., по доверенности от 15.01.2024, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Усикова Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу N А41-26409/23 по иску индивидуального предпринимателя Юдина Владислава Эдгардовича (ИНН 526097541907, ОГРНИП: 317527500082868) к индивидуальному предпринимателю Усикову Виктору Алексеевичу (ИНН 580601659593, ОГРНИП: 319774600604301) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юдин Владислав Эдгардович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усикову Виктору Алексеевичу (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 18.06.2021 N 11-ХИ по арендной плате за период с 06.11.2021 по 28.02.2022 в размере 380 000 руб., по оплате переменной арендной платы с августа по октябрь 2021 года в размере 16 845,13 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 заявленные требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Усикова Виктора Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Юдина Владислава Эдгардовича взыскана задолженность по договору аренды от 18.06.2021 N 11-ХИ по арендной плате за период с 06.11.2021 по 28.02.2022 в размере 380 000 руб., по оплате переменной арендной платы с августа по октябрь 2021 года в размере 16 845,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 937 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Усиков Виктор Алексеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (далее - Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N 11-ХИ от 18.06.2021 г. (далее - Договор), по которому Арендодатель передал Арендатору по Акту приема передачи 06.08.2021 г. Помещение N 1 общей площадью 20 кв. м (далее - Помещение).

Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление N 3009/21-1 от 30.09.2021 г. о расторжении договора с 01.11.2021 г.

Впоследствии со стороны ИП Усикова В.А. было направлено повторное уведомление от 23.11.2021 о расторжении указанного договора по истечении 2-х месяцев с даты получения уведомления от 23.11.2021.

Как указывает истец, Договор аренды между Сторонами расторгнут, однако Помещение не было возвращено Арендодателю в установленном порядке.

Согласно 4.2. Договора, Арендная Плата включает в себя плату, взимаемую Арендодателем за временное владение и пользование Помещением и Местами Общего Пользования, плату за Эксплуатационные Услуги, иные услуги, предоставленные Арендатору по настоящему Договору. Арендная Плата состоит из Фиксированной Арендной Платы, Маркетингового сбора и Переменной Арендной Платы.

Пунктом 4.1 Договора ответчику были предоставлены арендные каникулы в целях проведения ремонтных работ и подготовки объекта к использованию, однако, арендные каникулы распространялись только на фиксированную часть арендной платы.

Согласно пункту 4.2.1 размер арендной платы установлен сторонами в сумме 100 000 рублей в месяц. Арендодатель предоставляет Арендатору арендные каникулы - 3 месяца. С учетом изложенного, истец указывает, что арендная плата подлежит уплате с 06.11.2021.

В соответствии с 4.2.4. Договора, Арендатор обязан компенсировать затраты Арендодателя на коммунальные услуги в Помещении и в Местах Общего Пользования.

Пункт 3.2.2. Договора обязывает Арендатора своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные Договором.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы за период с 06.11.2021 по 28.02.2022 в сумме 380 000 рублей, а также переменной арендной платы за период с августа по октябрь 2021 г. в размере 16 845,13 руб., в связи с чем направил ему претензию от 16.06.2022 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения постоянной и переменной арендной платы и маркетингового сбора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, помещение передано ответчику как арендатору 06.08.2021. С учетом положений раздела 4 Договора Ответчику были предоставлены арендные каникулы - 3 месяца, в целях проведения ремонтных работ и подготовки объекта к использованию, в которые постоянная часть арендной платы не уплачивалась.

Ответчиком 30.09.2021 был заявлен отказ от Договора аренды с 01.11.2021.

Согласно п. 6.3.2. Договора Арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора с предварительным уведомлением Арендодателя за 3 (три) месяца до даты предполагаемого расторжения. В таком случае Обеспечительный депозит подлежит возврату.

В случае одностороннего отказа Арендатора от исполнения настоящего Договора с предварительным уведомлением за период менее 3 (трех) месяцев, но не менее чем за 2 (два) месяца до даты прекращения арендных правоотношений, уплаченный Арендатором Обеспечительный депозит возврату не подлежит.

Истцом указано, что отказ Ответчика как арендатора от Договора с 01.11.2021 был расценен арендодателем как отказ на основании пункта 6.3.2. Договора, в связи с чем уплаченный арендатором обеспечительный платеж возврату не подлежал, не мог быть засчитан в счет иных платежей и был удержан как плата за отказ от договора.

Дальнейший отказ ответчика от Договора, содержащийся в уведомлении от 23.11.2021, не может быть признан надлежащим, поскольку Договор был расторгнут с 01.11.2021 на основании уведомления N 3009/21-1 от 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора арендатор обязан возвратить помещение арендодателю в дату прекращения Договора по акту возврата помещения.

Ответчик в своей жалобе указывает на то, что фактически освободил помещение 11.10.2021, а 12.10.2021 направил Арендодателю проект акта возврата помещения.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, по состоянию на 12.10.2021 у истца как арендодателя не возникла обязанность по приемке помещения с учетом уведомления арендатора N 3009/21-1 от 30.09.2021 об отказе от договора с 01.11.2021.

Доказательств возврата ответчиком помещения истцу после 01.11.2021 ответчик в материалы дела не представил. Письмо от 13.07.2022, на которое ссылается ответчик, не может служить доказательством возврата помещения, поскольку не позволяет однозначно установить его содержание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании задолженности по договору аренды от N 11-ХИ от 18.06.2021 г. по арендной плате за период с 06.11.2021 по 28.02.2022 в сумме 380 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по переменной арендной платы с августа по октябрь 2021 года в размере 16 845,13 руб.

В соответствии с 4.2.4. Договора, Арендатор обязан компенсировать затраты Арендодателя на коммунальные услуги в Помещении и в Местах Общего Пользования.

В соответствии со счетами, направленными Истцом в адрес ответчика в части оплаты расходов на потребленную электрическую энергию, арендатор должен был оплатить арендодателю потребленную энергию за период с августа по октябрь 2021 г. в сумме 16 845,13 руб., из которой:

- переменная арендная плата за август 2021 г. - 7333,90 руб.,

- переменная арендная плата за сентябрь 2021 г. - 7333,90 руб.,

- переменная арендная плата за октябрь 2021 г. - 2177,33 руб.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о перечислении истцу денежных средств на счет истца в ПАО "Сбербанк" без указания назначения платежа в общей сумме 115 556 рублей. В соответствии с пояснениями истца указанные денежные средства перечислялись ответчиком в целях компенсации маркетинговых мероприятий, проводимых совместно с другими арендаторами помещений на рынке, частью которого является арендованное ответчиком Помещение. Данные мероприятия проводились дополнительно к уплачиваемому арендаторами помещений на рынке маркетинговому сбору. Указанное подтверждается представленной истцом перепиской.

Кроме того, перечисляемые ответчиком истца платежи ни по сумме, ни по дате не корреспондируются с требованиями истца.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность по договору аренды N 11-ХИ от 18.06.2021 г. по оплате переменной арендной платы с августа по октябрь 2021 года в размере 16 845,13 руб. подлежит взысканию

Возражения ответчика в части отсутствия обязательств по уплате маркетингового сбора справедливо не приняты судом первой инстанции, а также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу N А41-26409/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов