Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 17АП-2916/20 по делу N А60-66540/2019

г. Пермь

15 апреля 2020 г.

Дело N А60-66540/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения культуры дополнительного образования "Екатеринбургская детская школа искусств N 2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-66540/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 29 января 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 года),

по иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования "Екатеринбургская детская школа искусств N 2" (ИНН 6660128907, ОГРН 1026604965750)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты мероприятий по технологическому присоединению,

установил:

АО "ЕЭСК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МБУК ДО ЕДШИ N 2 о взыскании 92022,10 руб. неустойки за период с 01.05.2018 по 28.02.2019 за нарушение сроков оплаты мероприятий по технологическому присоединению по договору от 17.07.2014 N 15884.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-66540/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 29 января 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что увеличение периода присоединения обусловлено действиями самого истца: длительным созданием проекта по техприсоединению, что потребовало проведение закупочных процедур, подготовку смет, поиск школой новых (дополнительных) источников финансирования. Судом не учтено, что окончательная оплата выполнена в соответствии с условиями договора и даты подписания акта о технологическом присоединении.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (договор от 17.07.2014, дополнительное соглашение N 1 от 08.12.2015, дополнительное соглашение N 2 от 23.03.2016, дополнительное соглашение N 3 от 08.12.2015, дополнительное соглашение N 4 от 27.05.2019, дополнительное соглашение от 01.02.2018, договор подряда от 05.12.2017, технические условия от 29.06.2017, уведомление о выполнении технических условий, свидетельство N 002145392, акт от 28.05.2019, платежные поручения от 15.04.2016, 18.08.2017, 17.06.2019, 18.12.2017). Поскольку ходатайство о приобщении ответчиком не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2014 года между АО "ЕЭСК" и МБУК ДО ЕДШИ N 2 (ранее муниципальное бюджетное образовательное учреждение культуры дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 2") заключён договор N 15884 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям щита 0,4 кВ детской школы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул.Учителей, д.3/ул.Июльская, 51.

Мероприятия по технологическому присоединению согласованы сторонами в технических условиях N 218-223-286-2014, которые действуют 3 года с даты заключения договора и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора - до 17.01.2015.

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 к договору стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленного п.5 договора - до 30.04.2018.

Вместе с тем, ответчик в срок, установленный п.5 договора, не выполнил свою часть мероприятий по технологическому присоединению, что привело к нарушению срока технологического присоединения объекта.

19 июля 2017 истец уведомил ответчика о выполнении со своей стороны технических условий по договору. Тогда как ответчик заявил о выполнении мероприятий лишь 06.03.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком в период действия договора были нарушены договорные обязательства в части нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истцом начислена неустойка, которая до настоящего времени не оплачена, что послужило поводом для обращения арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Выводы суда соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Установленные сторонами сроки договором N 15884 от 17.07.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям неоднократно продлялись.

Так, дополнительным соглашением от 01.02.2018 стороны согласились в соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30.04.2018.

О готовности к технологическому присоединению школа сообщила истцу письмом от 28.02.2019. Ответчик сообщил об устранении замечаний.

28.05.2019 осуществлено фактическое присоединение, о чём составлен двусторонний акт.

В силу пункта 17 договора N 15884 от 17.07.2014 в случае нарушения стороной сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ России, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом рассчитана и предъявлена к взысканию неустойка в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами выполнения сторонами своих обязательств.

Довод ответчика о не извещении его о судебном деле, что препятствовало защите прав и представлению доказательств, проверен и отклонён апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Пункт 34 Правил предусматривал вторичное извещение под расписку при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

Приказом от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила оказания услуг почтовой связи N 234 внесены изменения, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Имеющийся в материалах дела почтовый конверт возвращен в суд с указанием причины возврата - "истёк срок хранения" и с отметкой о неудачной попытке вручения почтовой корреспонденции ответчику 28.11.2019, что соответствует означенным правилам извещения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и постановлении Президиума от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, ответчиком не представлено. Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Кроме того, практически все перечисленные в качестве приложения к апелляционной жалобе документы были представлены истцом с иском, исследованы и приняты во внимание судом при вынесении решения.

Довод о наличии вины кредитора в нарушении обязательства является недоказанным предположением ответчика, который не приводит обстоятельства и не указывает препятствующие ответчику действия истца, имевшие место после заключения дополнительным соглашением от 01.02.2018.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-66540/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 29 января 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких