Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 07АП-1750/20 по делу N А67-6475/2017

город Томск

15 апреля 2020 г.

Дело N А67-6475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-1750/2020(1)) на определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6475/2017 о несостоятельности (банкротстве) Маргаряна Лаерта Врежовича (08.11.1975 года рождения; место рождения - с. Авшар, Араратского района Армянской ССР, адрес регистрации: 634063, Томская область, г. Томск, пер. Карский, д.70, кв. 67, ИНН 701721725290, страховой номер индивидуального лицевого счета - 072-899-169-21) по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Маргаряна Лаерта Врежовича (завершение процедуры реализации имущества гражданина),

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России" - Мусихина А.А. (доверенность от 03.06.2019, диплом АВМ N 0094957 от 03.07.2006),

от Маргарян Л.В. - Ковешникова О.В. (доверенность от 22.11.2019, диплом ВСА N 0429755 от 13.07.2007),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

23.08.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Маргаряна Лаерта Врежовича (далее - Маргарян Л.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.09.2017, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявление гражданина принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Маргаряна Л.В. Решением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2017 (полный текст от 01.11.2017) Маргарян Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига" Семигук Алексей Владимирович.

Определением от 24.01.2020 Арбитражного суда Томской области завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина Маргаряна Лаерта Врежовича с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением требования общества с ограниченной ответственностью "ТомскПромСтрой" (ИНН 7017250361, ОГРН 1097017019736) в виде субсидиарной ответственности в размере 244 466 948,6 руб., подлежащей взысканию с гражданина Маргаряна Лаерта Врежовича в соответствии пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Перечислено Семигуку Алексею Владимировичу с депозита Арбитражного суда Томской области 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в качестве вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника.

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество "Сбербанк России", подавшее апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда в части применения в рамках процедуры банкротства Маргаряна Л.В. последствий установленных пунктом 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование заявленного требования указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ПАО "Сбербанк России" по вопросу неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств. Маргаряном Л.В. были получены по договорам займа от ООО "Томскпромстрой" 55,5 млн. руб. средства скрыты должником. При этом была установлена нецелесообразность заключения договоров. Доказательств расходования Маргаряном Л.В. полученных денежных средств не представлено. Определением от 09.08.2019 по делу АА67-2156/2017 Маргарян Л.В. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Томскпромстрой". В поведении Маргаряна Л.В. усматривается недобросовестность, что является основанием для неосвобождения его от исполнения обязательств. По аналогичному спору по делу N А67-5100/2017 вынесен судебный акт о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

До судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступили письменные пояснения, в которых указано, что Маргаряном Л.В. скрыта значительная сумма денежных средств, необоснованно полученных от ООО "Томскпромстрой". По аналогичным делам N А67-5100/2017 и N А67-5099/2017 вынесены судебные акты о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

От Маргаряна Л.В. поступил отзыв, в котором указано, что определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит. Процедура банкротства носит реабилитационный характер. Противоправное поведение должника направленное на уклонение от исполнения обязательств отсутствует. Препятствий деятельности финансового управляющего, сокрытия имущества не было. Относительно средств полученных по займам от ООО "Томскпромстрой" следует учитывать, что Маргарян Л.В. уже привлечен по данным обстоятельствам к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Томскпромстрой". Размер обязательств определен как сумма обязательств перед кредиторами, в том числе перед ПАО "Сбербанк России". Право требования к Маргаряну Л.В. данной субсидиарной ответственности реализовано на торгах. ПАО "Сбербанк России" не воспользовалось своим правом на выбор способа распоряжения правом требования. Судами дана квалификация сделок по передаче банкротстве ООО "Томскпромстрой" Маргаряну Л.В. денежных средств как прикрывающих иные операции, в том числе выдачу заработной платы работникам банка, расчеты с контрагентами. Документы об этом были переданы ООО "Томскпромстрой" и Маргаряном Л.В. не могут быть представлены. Указанные апеллянтом судебные акты по иным делам не обладают преюдициальным значением для настоящего спора.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней. Просила отменить судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств. Указала, что недобросовестность поведения Маргаряна Л.В. выражается в сокрытии денежных средств полученных от ООО "Томскпромстрой". Не оспаривала, что в деле о банкротстве ООО "Томскпромстрой" право требования субсидиарной ответственности продано за 200 000 руб. ПАО "Сбербанк России" не воспользовалось правом получить причитающуюся часть права требования к Маргаряну Л.В.

Представитель должника поддержала доводы отзыва. Пояснила, что деньги Маргаряном Л.В были получены по займам и переданы в ООО "Томскпромстрой". По этим сделкам Маргарян Л.В. уже привлечен к субсидиарной ответственности. ПАО "Сбербанк России" знало при заключении договора поручительства с Маргаряном Л.В. о его неисполненных обязательствах. Недобросовестность в действиях должника отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда от 24.01.2020 в части применения в рамках процедуры банкротства Маргаряна Л.В. последствий установленных пунктом 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Лицами, участвующими в деле, не представлено возражений против пересмотра обжалуемого определения только в части.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным проверить определение арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Однако, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, в силу которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Арбитражный суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов ПАО "Сбербанк России" пришел к выводу о том, что не в силу пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве Маргарян Л.В. не подлежит освобождению от задолженности перед ООО "ТомскПромСтрой" в размере 244 466 948, 6 руб. То есть, арбитражный суд освободил Маргаряна Л.В. от исполнения иных обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2019 (полный текст от 09.08.2019) по делу N А67-2156/2017 Маргарян Л.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТомскПромСтрой", с Маргаряна Л.В. взыскано в пользу ООО "ТомскПромСтрой" денежные средства в размере 244 466 948, 6 руб.

При этом суд учитывал, что в период с 04.05.2012 по 03.10.2016 между ООО "ТомскПромСтрой" в лице Маргаряна Л.В. и Маргаряном Л.В. заключены договоры займа N 1 от 04.05.2012, N 11 от 12.09.2012, N 16 от 30.10.2012, N 29 от 22.07.2013, N 29 от 22.07.2013, N 34 от 24.09.2013, N 37 от 15.01.2014, N 53 от 17.12.2014, N 56 от 25.12.2014, N 60 от 16.12.2015, N 62 от 03.10.2016, в соответствии с которыми должник предоставил Маргаряну Л.В. денежные средства в сумме 50 014 650, 26 руб. Определениями Арбитражного суда Томской области от 25.07.2018 по делу NА67-6475-19/17 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТомскПромСтрой" о включении в реестр требований кредиторов Маргаряна Л.В. задолженности в сумме 50 014 650, 26 руб., основанной вышеуказанных договорах займа. В рамках рассмотрения спора судом установлено, что заключение договоров займа было экономическим нецелесообразным; последовательно выдавая заемные денежные средства, ООО "ТомскПромСтрой" не получало никакого исполнения, но, вместе с тем, продолжало выдачу.

Определением суда от 27.08.2019 (полный текст от 03.09.2019) по делу N А67-6475/2017 в реестр требований кредиторов Маргаряна Л.В. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование ООО "ТомскПромСтрой" в размере 244 466 948,6 руб. (сумма взысканная в порядке привлечения к субсидиарной ответственности).

Арбитражный суд в обжалуемом определении не освободил Маргаряна Л.В. в силу пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве от исполнения обязательств в части задолженности перед ООО "ТомскПромСтрой" в размере 244 466 948, 6 руб., то есть от обязательств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд учитывает, что именно при возникновении обязательств включенных в дальнейшем арбитражным судом в сумму субсидиарной ответственности Маргаряна Л.В. установлены недобросовестные действия должника. При этом в указанную сумму включены обязательства, возникшие из договоров займа N 1 от 04.05.2012, N 11 от 12.09.2012, N 16 от 30.10.2012, N 29 от 22.07.2013, N 29 от 22.07.2013, N 34 от 24.09.2013, N 37 от 15.01.2014, N 53 от 17.12.2014, N 56 от 25.12.2014, N 60 от 16.12.2015, N 62 от 03.10.2016.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которые ссылается ПАО "Сбербанк России", уже учтены судом при определении обязательств, от исполнения которых Маргарян Л.В. не освобождается по итогам процедуры банкротства.

Применительно к возникновению и исполнению иных обязательств Маргаряна Л.В. недобросовестность должника не установлена.

Из отчетов финансового управляющего следует, что конкурсная масса должника сформирована на основании имевшегося у гражданина имущества. Никаких препятствий деятельности финансового управляющего не установлено. Не доказано, что невозможность неисполнения обязательств обусловлена недобросовестным поведением должника; не доказано, что должник представил недостоверные сведения финансовому управляющему или кредитору.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" не доказан факт недобросовестных действий Маргаряна Л.В. в отношении иных кредиторов и иных обязательств помимо сделок займов с ООО "ТомскПромСтрой".

Финансовым управляющим Семигук А.В. в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Апеллянтом не указаны какие-либо недобросовестные действия должника в период процедуры банкротства.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. Должником финансовому управляющему предоставлены документы и сведения, необходимые для проведения в отношении него процедур банкротства.

С учетом этого отсутствуют правовые основания для неосвобождения Маргаряна Л.В. от иных обязательств помимо обязательств связанных с привлечением его к субсидиарной ответственности.

В рамках взыскания денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности Маргаряна Л.В. реализуются права в том числе и ПАО "Сбербанк России" как кредитора в настоящем деле о банкротстве. С учетом размера субсидиарной ответственности Маргаряна Л.В. и размера требования ПАО "Сбербанк России" банк не был лишен в том числе возможности принять причитающуюся ему часть права требования к Маргаряну Л.В.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции подтвердила, что банк данным правом не воспользовался. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу этого банк принял на себя все риски связанные с возможным неполным удовлетворением своих требований при продаже права требования в установленном законом порядке.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ПАО "Сбербанк России" по вопросу неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств противоречит материалам дела и тексту обжалуемого судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции проанализировал данные доводы, учел указание банка на факты получения Маргаряном Л.В. по договорам займа от ООО "Томскпромстрой" 55,5 млн. руб. Данным фактам дана оценка.

Суд в обжалуемом определении указал, что не находит оснований для неосвобождения Маргаряна Л.В. от исполнения обязательств перед кредиторами по доводам заявленным ПАО "Сбербанк России", иных оснований, не выявлено, кредиторами и финансовым управляющим не заявлены.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу N А67-5100/2017 и N А67-5099/2017 не опровергает выводов суда перовой инстанции. Указанные апеллянтом судебные акты не обладают преюдициальным значением, вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора не связан выводами судов сделанными по иным делам. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении приведенных норм законодательства в их толковании, данном в пунктах 12 и 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказано наличие обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускают освобождение гражданина от обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника Маргаряна Л.В. правила об освобождении от исполнения обязательств за исключением требования ООО "ТомскПромСтрой" в виде субсидиарной ответственности в размере 244 466 948,6 руб., подлежащей взысканию с гражданина Маргаряна Л.В. в соответствии пунктами 5, 6 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апеллянта выражают несогласие с обжалуемой частью судебного акта, но при этом не опровергают сделанных судом выводов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6475/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина