Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 17АП-3234/20 по делу N А60-68334/2019

г. Пермь

15 апреля 2020 г.

Дело N А60-68334/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и вызова лиц, привлеченных к участию в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 февраля 2020 года по делу N А60-68334/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к Уральскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, общество, ПАО "СКБ-Банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-19-21972/3110-1 от 15.11.2019, вынесенного Уральским главным управлением Центрального Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.26.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, признать недействующим полностью оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе ее податель, оспаривая факт совершения правонарушения и ссылаясь на положения подп. "г" пункта 1 части 3, подп. "н" пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", указывает, что источником формирования информации о должнике при завершении процедуры банкротства (реализации имущества должника) является финансовый управляющий должника. При завершении реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, на конкретного кредитора (в данном случае на заявителя), не может быть возложена обязанность по внесению информации в кредитную историю должника о дате и факте завершения расчетов с кредиторами и об освобождении заемщика от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Как указывает податель жалобы, данные доводы не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Помимо этого, Банк полагает, что судом не дана оценка добросовестным действиям Банка, проявившего достаточную степень добросовестности и осмотрительности при формировании кредитной истории Шибаева С.С. (лица, обратившегося с жалобой), имеются достаточные основания для признания правонарушения малозначительным по характеру.

В сроки, установленные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.03.2020 (до 09.04.2020), заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу. По мотивам, изложенным в отзыве, заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) N А41-104940/17 процедура реализации имущества должника - Шибаева С.С. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Шибаевым С.С. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эквифакс Кредит Сервисиз" (далее - Бюро) направлено заявление о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

На основании указанного заявления Бюро 27.03.2019 направило запрос в ПАО "СКБ-БАНК" о проведении проверки информации, представляемой в Бюро.

Письмом от 28.03.2019 N 227.3/1600 ПАО "СКБ-Банк" подтвердило Бюро, что обязательства Шибаева С.С. перед обществом прекращены в полном объеме; в письме ПАО "СКБ-Банк" также указало, что на него (Банк) не возложена обязанность по направлению информации в бюро кредитных историй о дате и факте завершения расчетов с кредитором и об освобождении заемщика Шибаева С.С. от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Исправление кредитной истории Шибаева С.С. посредством направления в установленном порядке соответствующей информации в бюро кредитных историй ПАО "СКБ-БАНК" не произведено.

Полагая, что ПАО "СКБ-Банк" не исполнена обязанность по направлению в бюро кредитных историй соответствующей информации в отношении Шибаева С.С. в установленный срок (не позднее 18.04.2019), что свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.26.3 КоАП РФ, Банком России в отношении ПАО "СКБ-Банк" 26.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Банком России вынесено постановление N СЗ-59-ЮЛ-19-21972/3110-1 от 15.11.2019, которым ПАО "СКБ-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.26.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ПАО "СКБ-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15.26.3 КоАП РФ неисполнение установленной законом обязанности по представлению в установленный законом срок источником формирования кредитной истории информации, подтверждающей достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитной истории, либо ненаправление указанным источником соответствующих достоверных сведений или просьбы об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 "О кредитных историях" (далее - Закон N 218-ФЗ) определено понятие источника формирования кредитной истории, которым является, в том числе, организация - заимодавец (кредитор) по договору займа (кредита), арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (далее - финансовый управляющий).

Согласно подпункту "н" пункта 2 части 3 статьи 4 Закона N 218-ФЗ в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения о дате и факте завершения расчетов с кредиторами и об освобождении заемщика от дальнейшего исполнения требований кредиторов или о факте неприменения в отношении заемщика правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в результате возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) физического лица в случае, если арбитражным судом принято решение о признании физического лица банкротом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 части 3 статьи 4 Закона N 218-ФЗ в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения о процедурах, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, если арбитражным судом принято к производству заявление о признании физического лица несостоятельным (банкротом), в том числе сведения о неправомерных действиях физического лица при несостоятельности (банкротстве), сведения о преднамеренном или фиктивном банкротстве, с указанием ссылки (включая дату) на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона N 218-ФЗ, в бюро кредитных историй.

Согласно части 3.1 статьи 5 Закона N 218-ФЗ источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Подпунктом 3.9 пункта 3 статьи 5 Закона N 218-ФЗ установлена обязанность источника формирования кредитной истории - финансового управляющего в случае наличия у заемщика - физического лица кредитной истории на момент принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом) представлять в бюро кредитных историй, в которых сформирована кредитная история указанного субъекта кредитной истории, информацию, определенную только подпунктом "г" пункта 1 части 3 статьи 4 данного Закона.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Закона N 218-ФЗ следует, на финансового управляющего возложена обязанность по представлению определенной информации, прямо предусмотренной подп. 3.9 пункта 3 статьи 5 Закона N 218-ФЗ.

Обязанность по представлению в бюро кредитных историй иной информации, предусмотренной статьей 4 Закона N 218-ФЗ (за исключением информации, предусмотренной подпунктом "г" пункта 1 части 3 статьи 4 Закона N 218-ФЗ) возлагается на организацию - заимодавца (кредитора) по договору займа (кредита) как источника формирования кредитной истории.

В силу части 4.1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Поскольку данная обязанность заявителем в установленный срок (до 18.04.2019) не была исполнена, в частности, не была представлена в бюро кредитных историй информация о том, что обязательства гр. Шибаева С.С. перед ПАО "СКБ-Банк" прекращены в полном объеме, в действиях заявителя усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.26.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность выполнить требования законодательства о кредитных историях, заявитель не предпринял мер, направленных на их соблюдение, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Следовательно, в действиях ПАО "СКБ-Банк" доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.26.3 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том. Что в рассматриваемом случае источником информации в бюро кредитных историй является финансовый управляющий должника, апелляционным судом признаны основанными на неправильном толковании Закона N 218-ФЗ и отклонены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Размер ответственности за совершенное заявителем правонарушение в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены все обстоятельства совершения правонарушения, поведение лица, привлекаемого к административной ответственности. Административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 15.26.3 КоАП РФ.

Совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Доводы апеллянта о малозначительности правонарушения апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не считает рассматриваемый случай как исключительный, в результате неисполнения заявителем обязанности по представлению сведений в бюро кредитных историй нарушены права гражданина, обратившегося с жалобой в административный орган, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу N А60-68334/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб