Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 07АП-1738/20 по делу N А67-13236/2019

г. Томск

15 апреля 2020 г.

Дело N А67-13236/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Погоцкого Антона Леонидовича (07АП-1738/2020) на решение от 13 февраля 2020 г. (резолютивная часть 24 января 2020 г.) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13236/2019 (судья Прозоров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (г. Томск, пер. Нахановича, д. 4А, ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880)

к индивидуальному предпринимателю Погоцкому Антону Леонидовичу (ИНН 701407133661 ОГРНИП 312701424700027)

о взыскании 26 590,51 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2018 по июнь 2018, сентябрь 2018 по май 2019, 1 302,94 руб. пени за период с 11.07.2019 по 19.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Погоцкому Антону Леонидовичу (далее - предприниматель Погоцкий А.Л.) о взыскании 26 590,51 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2018 года по июнь 2018 года, сентябрь 2018 года по май 2019 года, 1 302,94 руб. пени за период с 11.07.2019 по 19.11.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 210, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал неоплатой ответчиком стоимости тепловой энергии, отпущенной в спорный период в нежилые помещения ответчика, расположенные по адресу: г. Томск, пос. Зональная Станция, ул. Строителей, 16.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.02.2020 (резолютивная часть от 24.01.2020) Арбитражного суда Томской области с ответчика в пользу истца взыскано 26 590,51 руб. основного долга, 1 252,82 руб. пени, 1 996,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 29 839,73 руб., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, передать дело для рассмотрения в соответствующий суд общей юрисдикции в порядке статьи 39 АПК РФ.

В обоснование к отмене обжалуемого решения апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части определения подведомственности спора Арбитражному суду Томской области. Указывает на неизвещение его судом первой инстанции о принятии к производству настоящего искового заявления. По существу спора указывает на отсутствие теплопринимающих устройств в принадлежащих ему помещениях, что исключает потребление тепловой энергии.

Определением суда от 11.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лицам, участвующим в деле в срок до 11.03.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Погоцкому Антону Леонидовичу принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 72,3 кв.м расположенные по адресу: г. Томск, пос. Зональная Станция, ул. Строительная, 16 (пом. 49, 50. 51, 53, 54), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

АО "ТомскРТС" осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска, в том числе и по адресу: г. Томск, пос. Зональная Станция, ул. Строительная, 16.

Факт отпуска тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором расположены нежилые помещения ответчика, подтвержден актом включения от 18.09.2017, актом нарушения от 14.09.2018, актами проверки приборов узла учета, среднемесячными ведомостями по приборам учета.

Договор энергоснабжения в форме отдельного письменного документа между энергоснабжающей организацией и собственником не заключался.

В период с марта 2018 года по июнь 2018 года, с сентября 2018 года по май 2019 года истец осуществил поставку тепловой энергии на нежилые помещения ответчика на общую сумму 26 590,51 руб., в подтверждение чего представил расчет суммы задолженности, справку по расчету задолженности, пояснительную записку к расчету за тепловую энергию, акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата), счета-фактуры, среднемесячные ведомости по приборам учета.

В спорный период оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не производилась.

Претензиями от 23.04.2019 N 19/3009, от 10.06.2019 N19/4276 АО "ТомскРТС" потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, АО "ТомскРТС" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что к отношениям сторон подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Порядок расчета платы за коммунальные услуги по отоплению, оказанные потребителю в целях теплоснабжения нежилых помещений, закреплен в разделе 6 Правил N 354.

Из пояснительной записки к расчету за тепловую энергию следует, что в период с 19 по 31.03.2018. начисление за тепловую энергию производилось по среднесуточному потреблению.

В период с апреля по июнь 2018 года начисления за услуги теплоснабжения выполнялись в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, исходя из средних показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за предшествующие расчетные периоды.

С октября 2018 года по май 2019 года начисление за тепловую энергию и теплоноситель производилось на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пос. Зональная Станция, ул. Строительная, 16 (акт периодической проверки узла учета тепловой энергии от 09.10.2018).

Расчет потребленных объемов тепловой энергии и теплоносителя выполнялся в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: по показаниям приборов учета или расчетным путем, исходя из размера общей площади нежилого помещения в многоквартирном доме и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.

Порядок расчета потребителю платы за отопление не предусматривает какой-либо дифференциации начисления в зависимости от месторасположения помещения к МКД (подвал, цоколь и т.д.) и его конструктивных особенностей, наличие/отсутствие отопительных приборов, изолированность/незаизолированность транзитных трубопроводов и т.д. Указанные обстоятельства в каждом отдельном случае не могут являться основанием для применения иного порядка расчета платы в сравнении с законодательно закрепленным Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.

Поскольку поддержание нормативной температуры воздуха в помещениях в данном случае достигается путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома (включая проходящие в помещении трубы центрального отопления и трубы горячего водоснабжения), температура помещений, принадлежащих ответчику, обеспечена посредством поставки АО "ТомскРТС" тепловой энергии, отвечающей предусмотренным Правилами N 354 требованиям к качеству коммунальной услуги.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие теплопринимающих устройств в спорных помещениях, доказательств того, что эти помещения, являются неотапливаемыми, что это предусмотрено проектом МКД с учетом функционирования внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованной системе теплоснабжения, ответчик не представил.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Действующее нормативное правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Поскольку согласно Приложению N 2 к Правилам N 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома, запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, подключенного к централизованной сети теплоснабжения, само по себе не исключает возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Указанный подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 г. по делу N А67-5441/2017.

Поскольку подвальные помещения являются частью многоквартирного жилого дома, право требования платы за тепловую энергию возникает при условии фактической подачи тепловой энергии для отопления данных помещений с соблюдением требований к качеству указанной коммунальной услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт осуществления истцом поставки тепловой энергии на нежилые помещения ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств, что помещения, находящиеся в пользовании предпринимателя Погоцкого А.Л., являлись неотапливаемыми, в том числе в течение всего спорного периода, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию являются обоснованными.

По расчету истца задолженность ответчика за тепловую энергию составила 26 590,51 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании задолженности в размере 26 590,51 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени в размере 1 302,94 руб. за период с 11.07.2019 по 08.09.2019, исходя из 1/300 ставки Банка России - 6,50% за каждый день просрочки, с 09.09.2019 по 19.11.2019 исходя из 1/130 ставки Банка России - 6,50% за каждый день просрочки.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора), суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2019 по 19.11.2019 подлежащим удовлетворению в размере 1 252,82 руб. с применением ключевой ставка ЦБ РФ на день принятия решения 6,25%.

С учетом положений статьи 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд также правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных по день фактической уплаты основного долга.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части определения подведомственности спора Арбитражному суду Томской области, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, 12 связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Тем самым для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Согласно пункту 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Погоцкий А.Л. с 03.09.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Отпуск тепловой энергии осуществлялся истцом в нежилые помещения. Исходя из назначения данных помещений, не предназначенных для проживания или иных бытовых нужд, они могут использоваться в целях осуществления экономической и/или иной хозяйственной деятельности.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что нежилые помещения используются им исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и не могли быть использованы в предпринимательской деятельности, следует признать, что настоящий спор связан с экономической деятельностью предпринимателя и подведомствен арбитражному суду.

Также несостоятельным и подлежащим отклонению суд апелляционной инстанции признает довод ответчика о неизвещении его о принятии к производству искового заявления.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Погоцкого А.Л. о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по адресу его регистрации и месту жительства (634507 г. Томск, пос. Зональная Станция, ул.40 лет Победы, д.5, кв.4) что подтверждается конвертом, возвращенным органом почтовой связи, согласно сведениям с сайта Почта России (идентификатор 63400039217964), отправление было возвращено в связи с неудачной попыткой вручения, что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погоцкого Антона Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2020 г.

Судья А.Ю. Сбитнев