Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 06АП-274/20 по делу N А73-21712/2019

г. Хабаровск

16 апреля 2020 г.

Дело N А73-21712/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 16.01.2020 (резолютивная часть решения от 20.12.2019)

по делу N А73-21712/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516, ИНН 2721104698)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 55380,18 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее - АО "ДВТГ", истец, грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, перевозчик) о взыскании 55380,18 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным N N ЭО685639, ЭО916094, ЭО706144, ЭП034835, ЭО995227, ЭО974733, ЭО705676, ЭО931482, ЭО918566, ЭО995459, ЭП185519, ЭП185659, ЭП185367, ЭП055960, ЭП033076, ЭП044905, ЭП385292, ЭП342329, ЭП639106, ЭО706609, ЭП406176, ЭП503005, ЭР171510, ЭР149035, ЭР148363, ЭР148281, ЭР148526, ЭР148470, ЭР169919, ЭР062699, ЭР035410, ЭР336989, ЭР062815, ЭР338774, ЭО329208, ЭР646202, ЭР823707, ЭР587561, ЭР704062, ЭР724658, ЭР704238, ЭР725127, ЭР850499, ЭР977652, ЭР869507, ЭР709074.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть решения от 20.12.2019) заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 54452,22 руб. неустойки, 2178,09 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине; в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов по транспортной железнодорожной накладной N ЭО995227 в размере 927,96 руб. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить взыскиваемую сумму пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, заявитель жалобы считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а взысканная сумма значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу АО "ДВТГ" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период август - октябрь 2019 года с различных станций АО "ДВТГ" (грузоотправитель) назначением на станции ДВост.жд направлены порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, с оформлением железнодорожных накладных N N ЭО685639, ЭО916094, ЭО706144, ЭП034835, ЭО995227, ЭО974733, ЭО705676, ЭО931482, ЭО918566, ЭО995459, ЭП185519, ЭП185659, ЭП185367, ЭП055960, ЭП033076, ЭП044905, ЭП385292, ЭП342329, ЭП639106, ЭО706609, ЭП406176, ЭП503005, ЭР171510, ЭР149035, ЭР148363, ЭР148281, ЭР148526, ЭР148470, ЭР169919, ЭР062699, ЭР035410, ЭР336989, ЭР062815, ЭР338774, ЭО329208, ЭР646202, ЭР823707, ЭР587561, ЭР704062, ЭР724658, ЭР704238, ЭР725127, ЭР850499, ЭР977652, ЭР869507, ЭР709074.

По материалов дела просрочка в доставке вагонов составила по транспортным железнодорожным накладным: N N ЭО685639, ЭП034835, ЭП185519, ЭП185659, ЭП185367, ЭР148281, ЭР336989, ЭР338774, ЭР823707, ЭР725127, ЭР977652, - 1сут.; NN ЭО916094, ЭО706144, ЭО974733, ЭО918566, ЭП033076, ЭО706609, ЭП406176, ЭР171510, ЭР149035, ЭР148363, ЭР148526, ЭР148470, ЭР169919, ЭР062815, ЭР646202, - 2сут.; NN ЭО995227, ЭП385292, ЭП639106, ЭР062699, ЭР035410, ЭО329208, ЭР704062, ЭР724658, ЭР704238, ЭР850499, ЭР869507 - 3сут.; N ЭО931482, - 4сут.; NN ЭП055960, ЭП342329, ЭП503005, - 5сут; NN ЭО995459, ЭР709074 - 6сут.; N ЭП044905- 7сут.; NN ЭО705676, ЭР587561, - 9сут.

По данному факту просрочки перевозчиком доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 3-48-19 от 03.10.2019 об уплате пени на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав; УЖТ РФ, УЖТ), оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков регламентированы в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, действующих с 27.03.2016 (далее - Правила исчисления сроков, Правила N 245).

Согласно положений статьи 33 УЖТ РФ расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в перевозочных документах.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени по накладной N ЭО995227 в размере 927,96 руб., суд верно указал на то, что требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по отправке в отношении вышеуказанной накладной уже рассмотрены судом по иску грузополучателя ООО "Торэкс" -вступивший в законную силу судебный акт по делу N А73-19405/2019, и удовлетворение иска грузоотправителя по данной накладной приведет к одновременному возложению на перевозчика двойной ответственности за один и тот же факт просрочки доставки груза.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд обоснованно исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по накладным N N ЭО685639, ЭО916094, ЭО706144, ЭП034835, ЭО974733, ЭО705676, ЭО931482, ЭО918566, ЭО995459, ЭП185519, ЭП185659, ЭП185367, ЭП055960, ЭП033076, ЭП044905, ЭП385292, ЭП342329, ЭП639106, ЭО706609, ЭП406176, ЭП503005, ЭР171510, ЭР149035, ЭР148363, ЭР148281, ЭР148526, ЭР148470, ЭР169919, ЭР062699, ЭР035410, ЭР336989, ЭР062815, ЭР338774, ЭО329208, ЭР646202, ЭР823707, ЭР587561, ЭР704062, ЭР724658, ЭР704238, ЭР725127, ЭР850499, ЭР977652, ЭР869507, ЭР709074 с нарушением нормативно установленного срока.

При этом, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" доводов о несогласии с установленным фактом просрочки доставки груза, не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на превышение пени учетной банковской ставки Банка России, действовавшей в период просрочки доставки груза, на чрезмерно высокий размер пени, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Однако нарушенное ответчиком обязательство не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования не может являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Взысканный судом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Как верно отметил суд первой инстанции, положения статьи 97 УЖТ РФ, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266 ФЗ, привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы; таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

То есть, применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 января 2020 года (резолютивная часть решения от 20.12.2019) по делу N А73-21712/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова