Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 09АП-70415/19 по делу N А40-118916/2019

г. Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-118916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

истца АО СК "РСХБ-Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40-118916/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества СК "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1023301463503) к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) о взыскании в порядке суброгации ущерба

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО СК "РСХБ-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 20 090 рублей 70 копеек, ДТП от 25.06.2016 года. Полис ОСАГО ЕЕЕ 0355693773,

ссылаясь на то, что:

- 20.02.2016 г. между АО СК "РСХБ-Страхование" (Страховщик) и АО "Россельхозбанк" (Страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) АО "Россельхозбанк" и добровольного страхования гражданской ответственности N ММ-02-02-0038513 в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 г. в редакции от 30.09.2014 г.;

- 25.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в АО СК "РСХБ-Страхование" транспортного средства Renault Duster, гос.номер А382МЕ777 под управлением Авданин В.М. и транспортного средства ГАЗ-2790, гос.номер Е055МС750, под управлением Козлова А.С.;

- водитель Козлов А.С. управляя транспортным средством ГАЗ-2790, гос.номер Е055МС750, совершил столкновение с транспортным средством Renault Duster, гос.номер А382МЕ777, что подтверждается Справкой о ДТП от 19.05.2016;

- в результате ДТП было повреждено транспортное средство Renault Duster, гос.номер А382МЕ777. АО СК "РСХБ-Страхование" признало указанное событие страховым случаем и на основании ст. 929 ГК РФ, исполняя свои обязанности по договору страхования произвела восстановительный ремонт на сумму 123 752,67 руб., что подтверждается платежным поручением N 11164 от 05.08.2016 г.;

- сумма страхового возмещения была рассчитана на основании Акта осмотра транспортного средства от 24.05.2016 г., Заказ-Наряда N М16/005634 от 07.07.2016, Акта сдачи-приемки выполненных работ;

- восстановительный ремонт был произведен на СТОА ЗАО "МОСРЕНТСЕРВИС";

- согласно Расчету суммы страхового возмещения по убытку N ММ-02-6478-2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 112 207,26 руб.;

- на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серия ЕЕЕ N 0358891331;

- АО СК "РСХБ-Страхование" направило САО "ВСК" требование N 80/2016 от 29.09.2016 г. с просьбой возместить ущерб в досудебном порядке;

- Ответчиком было произведено частичное возмещение в размере 89 987 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением N 54993 от 28.10.2016;

- по повторному требованию от 02.04.2019 была произведена выплата в размере 2 130 руб. (платежное поручение N 93761 от 12.04.2019);

- разница между причиненным ущербом и возмещением САО "ВСК" составила 20 090,7 руб. = 112 207,26 руб. (стоимость восстановительно ремонта с учетом износа) - 89 987,56 руб. (первое возмещение САО "ВСК") - 2 130,00 (второе возмещение САО "ВСК").

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что:

- согласно п. 3.2 Правил суброгации, к требованию о страховой выплате Страховщик КАСКО обязан приложить калькуляцию расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, составленной независимым экспертом;

- в соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков), страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета, утверждаемой Банком России;

- согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО;

- поскольку ДТП произошло после 17.10.2014 года, расчет должен соответствовать требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П;

- в нарушение вышеуказанных норм, Истцом был представлен Заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта Автомобиля потерпевшего, составленный с нарушением требований Единой методики расчета;

- поскольку размер страхового возмещения подлежащего выплате Страховщиком ОСАГО определяется только в соответствии с Единой методикой расчета и в соответствии со Справочниками РСА, указанный Заказ-наряд не мог быть взят за основу для определения суммы страховой выплаты;

- Ответчик на основании акта осмотра транспортного средства Истца от 24.05.2016 г., организовал расчет ущерба;

- по результатам данного расчета установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений Автомобиля Renault DUSTER, гос. номер А381МЕ777, полученных в результате ДТП от 19.05.2016 г., в соответствии с Единой методикой расчета и со Справочниками РСА, составила 92 116,56 рублей;

- как указано в п. 3.2.3 Правил суброгации, размер выплаты по Требованию определяется как сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой и в соответствии со Справочниками РСА, на основании представленных Страховщиком КАСКО актов осмотра поврежденного имущества Потерпевшего;

- в соответствии с п. 3.9 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков), в ходе рассмотрения Требования Страховщик ОСАГО вправе организовать самостоятельную независимую экспертизу и осуществить выплату по Требованию на основании результатов организованной экспертизы;

- в силу п. 3.11 Правил суброгации, в случае если по результатам независимой экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 3.9. настоящих Правил, и/или заключения специалиста Страховщика ОСАГО будет установлено, что стоимость расходов на ремонт поврежденного транспортного средства ниже стоимости, указанной в представленных Страховщиком КАСКО калькуляции расходов на ремонт транспортного средства либо заказ-наряде и счете от станции технического обслуживания транспортного средства, проводившей ремонт транспортного средства, Страховщик ОСАГО вправе осуществить выплату в соответствии с пунктом 3.20. настоящих Правил;

- согласно п. 3.20 Правил суброгации, в случае если Страховщик ОСАГО не согласен с размером предъявленного Требования, он обязан осуществить выплату в неоспариваемой части в сроки, установленные настоящими Правилами;

- в связи с чем, 28.10.2016 года Ответчик произвел Истцу выплату страхового возмещения в размере 51 653,63 рублей, на основании результатов независимого расчета, рассчитанной в соответствии с Единой методикой расчета, что подтверждается п/п N 54993., по претензии произведена доплата в сумме 2 130 рублей - общая сумма выплаты 92 116,56 рублей (платежное поручение N 93761 от 12.04.2019 г.);

- Ответчик исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме и в установленные законодательством сроки;

- Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 09.04.2019 г. направил в адрес Ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 22 220,7 руб. с приложением экспертного заключения;

- согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), до предъявления к страховщику иска, при несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

- в соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета, утверждаемой Банком России;

- согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО;

- поскольку ДТП произошло после 17.10.2014 года, расчет должен соответствовать требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П;

- в нарушение данных норм, документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой расчета, Истцом представлено не было.

Решением от 08.10.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- согласился с доводами ответчика;

- учел, что при рассмотрении первичных требований Истца, Ответчик самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта Автомобиля потерпевшего в соответствии с Единой методикой расчета, на основании которой стоимость восстановительного ремонта составила 92 116,56 рублей;

- Истец не приложил к претензии документов, опровергающих результаты независимой технической экспертизы Ответчика, документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой расчета, а также в соответствии с п. 3.3 Правил суброгации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом не был учтен тот факт, что АО СК "РСХБ-Страхование" не имеет лицензии на осуществление Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществляет исключительно добровольное страхование транспортных средств (КАСКО), расчет страховой выплаты основывается на документах, предоставленных С'ГОА (счетах, актах выполненных работ, заказ-нарядах) или независимых экспертизах.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 между АО СК "РСХБ-Страхование" (страховщик) и АО "Россельхозбанк" (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) и добровольного страхования гражданской ответственности N ММ-02-02-0038513, в том числе, имеющего государственный регистрационный знак А382МЕ777, собственником которого является АО "Россельхозбанк". Период страхования установлен договором с 20.02.2016 по 19.02.2017.

Из представленных суду копий материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 19.05.2016 с участием водителей:

* Авданина В.М Е. А., управлявшего ТС "Рено Дастер" рег. номер А382МЕ777,

* Козлова А.С., управлявшего ТС "Газ-2790" рег. номер Е055МС750 следует, что ДТП произошло по вине последнего.

В момент страхового случая гражданская ответственность ТС "Газ-2790" рег. номер Е055МС750 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0358891331 - правопреемник САО "ВСК").

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец согласно акта, заказ-наряда, счета произвел выплату страхового возмещения в размере 112 207,26 руб. ( с учетом износа).

В ответ на направленное ответчику претензионное требование N 80/2016 от 29.09.2016 о добровольном возмещении выплаченного ущерба в досудебном порядке ответчик возместил 89 987, 56 руб., и по повторному требованию - 2 130 руб., в остальной части выплаты отказал, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Также из представленных истцом с исковым заявлением документов усматривается, что между истцом и потерпевшим имеют место правоотношения из договора добровольного имущественного страхования, заключенного истцом по риску КАСКО, а не обязательного страхования, истец предъявил иск в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ применяется к порядку исполнения договоров имущественного страхования. Если договором имущественного страхования не предусмотрены иные условия, страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему, получает право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за определенную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Единая методика согласно преамбуле к Единой Методике N 432-П в соответствии с Законом N 40-ФЗ является обязательной только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Согласно п.5.2 постановления Конституционный суд РФ, в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные -страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, на основании вышеизложенного законодательно установленная необходимость и обязательность применения экспертом Единой методики при добровольном страховании гражданкой ответственности (КАСКО), на которую указывает ответчик отсутствует, поскольку её применение в соответствии с разъяснениями Конструкционного суда РФ и Верховного суда РФ при проведении экспертизы обязательно исключительно в соответствии с Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), а не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), что имело место в данном случае.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, применение "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в частности её требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта на основании представленных документов и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляции приходит к выводу, что факт причинения имуществу страхователя по договору добровольного страхования вреда в результате ДТП установлен, при этом факт наступления страхового случая ответчик не оспорил.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена истцом не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), ответчик не учитывает, что истец, выплачивая страховое возмещение по КАСКО, исходил из иных договорных правоотношений (договор добровольного имущественного страхования); в данном случае истец предъявил требование вследствие выплаты им потерпевшему не по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а по договору добровольного имущественного страхования, то есть иск предъявлен на основании суброгационного требования по добровольному страхованию. В данном случае ущерб оплачен по риску КАСКО.

Вместе с тем, судом учитывается, что предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма возмещения вреда как следует из представленного истцом расчета, исчислена истцом в соответствии с указанной Методикой, заявлена истцом с учетом износа ТС страхователя истца и произведенных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика о меньшей сумме расходов судом апелляции отклоняются, поскольку в ланом случае истцом был оплачен фактически произведенный ремонт поврежденного ТС.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта подтверждена истцом письменными доказательствами, которые суд признает соответствующими ст. ст. 67, 68 АПК РФ, предъявленная к ответчику сумма страхового возмещения не превышает установленный лимит, требование истца, заявленные к ответчику о взыскании о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 20 090 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере, а решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-118916/19 - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-118916/19 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу Акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" в порядке суброгации ущерб в сумме 20 090 (двадцать тысяч девяносто) руб. 70 коп., а также 5 000 (пять тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина