Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 15АП-5006/20 по делу N А53-44139/2019

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2020 г.

дело N А53-44139/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройнефтемаш"

(ИНН 6168031000, ОГРН 1106194000472)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.02.2020 по делу N А53-44139/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный Сад" (ИНН 6101031729, ОГРН 1026100512460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Стройнефтемаш"

(ИНН 6168031000, ОГРН 1106194000472)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный Сад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Стройнефтемаш" (далее - ответчик) о взыскании 267 182,53 руб. задолженности, 6 024,95 руб. процентов по просроченной ссудной задолженности, 13 547,58 руб. процентов по статьям 395, 317.1 ГК РФ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 67-68)).

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.02.2020 судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части.

Данным решением суд первой инстанции (с учетом исправительного определения от 12.03.2020) принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный Сад" от иска в части требования о взыскании 131 511,78 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройнефтемаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный Сад" взыскано 141 695,70 руб. неосновательного обогащения, 6 706,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 641 руб. почтовых расходов 8 342,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

25.02.2020 судом было составлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройнефтемаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части. Взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 141 695,70 руб. является незаконным, поскольку, по мнению ответчика, у общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройнефтемаш" отсутствует задолженность перед истцом по договору поручительства N 02180070-5п от 01.06.2018.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применен п. 1 ст. 395 ГК РФ, в результате чего с ответчика незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 706,41 руб. за период с 03.09.2019 по 13.01.2020.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 01.06.2018 года между ПАО КБ "Центр-инвест" (банк), ООО "Агрофирма "Красный Сад" (поручитель) и ООО "Завод Стройнефтемаш" (заемщик) был заключен договор поручительства N 02180070-5п, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком - ПАО КБ " Центр-инвест " солидарно с заемщиком - ООО "Завод Стройнефтемаш" за исполнение последним обязательств по кредитному договору N 02180070-5п от 01.06.2018, в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору N 02180070-5п от 01.06.2018, включая: сумму кредита 5 000 000 руб.; оплату процентов, согласно п. 1.5, 2.3.6 кредитного договора N 02180070-5п от 01.06.2018; уплату процентов в случае несвоевременного погашения кредита, п. 2.3.4. кредитного договора N 02180070-5п от 01.06.2018; оплату пени за несвоевременную уплату процентов, согласно п. 5.2 кредитного договора N 02180070-5п от 01.06.2018; уплату комиссии за установление лимита кредитной линии согласно п. 3.1.10 кредитного договора N 02180070 от 01.06.2018; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии с п. п. 1.2. договора, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора N 02180070-5п от 01.06.2018 года, заключенного между банком и заемщиком, в том числе поручитель ознакомлен и согласен с предоставленным банку кредитным договором N 02180070-5п от 01.06.2018, правом на одностороннее изменение, досрочное расторжение и взыскание задолженности по кредитному договору N 02180070 от 01.06.2018.

В соответствии с п. 2.2.1. договора, поручитель вправе требовать от заемщика уплаты сумм, выплаченных банку и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика. К поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка/кредитора.

В соответствии с банковским ордером N 80070 от 03.06.2019 года ООО "Агрофирма "Красный сад" была произведена оплата текущих процентов по просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N 02180070-5п от 01.06.2018.

В счет погашения своих обязательств ООО "Завод Стройнефтемаш" перевел денежные средства на расчетный счет ООО "Агрофирма "Красный сад" по договору поручительства N 02180070-5п от 01.06.2018.

По состоянию на 06.12.2019 года денежные средства от ООО "Завод Стройнефтемаш" и проценты за пользование чужими денежными средствами не были возвращены ООО "Агрофирма "Красный сад", в связи с чем была направлена претензия, оставленная без финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Завод Стройнефтемаш" обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, послужило основанием для обращения ООО "Агрофирма "Красный сад" с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства заключается в письменной форме, однако скрепление подписей сторон печатями необязательно.

Судом установлено, что сумма долга по настоящему спору составляет 141 695,7 руб., которые не рассматриваются в рамках дела N А53-38974/2019 и с учетом погашения из расчета: 1 723 207,48 руб. - 250 000 руб. - 500 000 руб. - 700 000 руб. - 131 511,78 руб. Предъявленные истцом суммы в размере 140 451,63 руб., и 1244,07 руб., согласно представленным по платежному поручению N 0688 от 19.06.2019 и банковскому ордеру N 70093 от 28.06.2019, содержат в назначении платежа ссылку на договор N 02170093 от 22.06.2017, в связи с чем не могут быть отнесены судом к настоящему спору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 135 670,75 руб., 6024, 95 руб. процентов за пользование кредитом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции вынесено исправительное определение от 12.03.2020, в соответствии с которым исправлена допущенная арифметическая ошибка в решении суда от 25.02.2020 по делу N А53-44139/2019.

Определением указано, что описательную часть мотивированного решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020, на стр. 4 абзац 3 необходимо читать в следующей редакции: "Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 135 670,75 руб., 6024, 95 руб. процентов за пользование кредитом".

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6773,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным. Судом произведен перерасчет, согласно расчету суда сумма процентов составляет 6 706,41 руб., с учетом производимых ответчиком оплат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 706,41 руб. за период с 03.09.2019 по 13.01.2020, в удовлетворении остальной части требования судом правомерно отказано.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6773,79 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации была внесена в часть первую Гражданского кодекса РФ в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" (далее - "Федеральный закон N 42-ФЗ") и вступила в силу только с 01.06.2015.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С 01 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора.

Поскольку договор не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для начисления и взыскания с ответчика процентов, предусмотренных названной статьей, отсутствуют, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении данного требования.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-44139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ковалева