Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 17АП-1671/20 по делу N А60-61322/2019

г. Пермь

15 апреля 2020 г.

Дело N А60-61322/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ника-Ека",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-61322/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Строй-Инвест" (ОГРН 1165258050726, ИНН 5258128477, г. Нижний Новгород)

к ООО "Ника-Ека" (ОГРН 1096670025066, ИНН 6670264867, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - истец, общество "Строй-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Ека" (далее - ответчик, общество "Ника-Ека") о взыскании 386 782 руб. 66 коп. задолженности, 239 421 руб. 53 коп. штрафа по договору от 20.08.2018 N 200818/5 на выполнение подрядных работ, 24 440 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 16.10.2019.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 386 782 руб. 66 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ника-Ека" (подрядчик) и обществом "Строй-Инвест" (субподрядчик) заключен договор от 20.08.2018 N 200818/5 на выполнение подрядных работ.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить комплекс строительных и отделочных работ АБК в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, локальными сметными расчетами (приложение N 1), и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по настоящему договору составляет в текущих ценах 2 394 215 руб. 25 коп. Расчет цены работ предусмотрен приложением N 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 дней с даты наступления последнего из нижеуказанных событий:

А) получения представителем подрядчика оригинала счета, оформленного на основании:

- общего журнала работ (форма КС-6);

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), принятого (подписанного) представителем подрядчика в 3 экземплярах;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3 экземплярах или иных актов о приемке выполненных работ, составленных по форме, указанной в приложении N 3 к настоящему договору и подписанной представителем подрядчика;

- оригинала счета-фактуры (пункт 3.6 договора).

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по общему журналу работ (форма КС-6), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Отчетный период выполнения работ по настоящему договору составляет 1 календарный месяц. Первым отчетным периодом является месяц начала работ. Указанные в пункте 19.2 настоящего договора документы субподрядчик предоставляет подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 19.2 договора).

Подрядчик в течение 7 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 19.2 настоящего договора, обязан самостоятельно или с привлечением экспертной организации провести экспертизу результатов выполненной субподрядчиком работы и направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить указанные в пункте 19.2 настоящего договора документы подрядчику (пункт 19.3 договора).

В дополнительном соглашении от 01.02.2019 N 1 сторонами согласовано выполнение субподрядчиком дополнительных работ на сумму 167 739 руб. 60 коп.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по актам от 29.10.2018 N 3, от 19.02.2019 N 4, от 19.02.2019 N 5 о приемке выполненных работ, справкам от 29.10.2018 N 3, от 19.02.2019 N 5 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 375 048 руб. 92 коп.

Субподрядчиком оформлены акт от 19.09.2018 N 2 о приемке выполненных работ, справка от 19.09.2018 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 267 733 руб. 74 коп.

Подрядчику направлена претензия от 02.09.2019 N 34 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 706, 709, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не соблюден порядок уведомления истца о наличии недостатков в выполненных работах; исходя из видов работ и характера указанных ответчиком недостатков, данные недостатки имеют явный характер, в связи с чем они могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом субподрядчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы на объекте истцом выполнены некачественно и не в полном объеме.

По мнению ответчика, факт некачественного выполнения работ и уведомления об этом субподрядчика подтверждается актом от 06.09.2019 о недостатках выполненных работ, актом от 06.09.2019 об объемах невыполненных работ, уведомлением от 02.09.2019 N 144, письмом от 02.09.2019 N 143.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки мнению заявителя жалобы из представленного в материалы дела акта от 06.09.2019 о недостатках выполненных работ не следует уведомление обществом "Ника-Ека" субподрядчика о наличии недостатков в выполненных работах. Так, указанный акт оформлен без участия представителя субподрядчика и материалы дела не содержат доказательств его вызова на осмотр результата работ. Доказательств направления ответчиком истцу указанного акта от 06.09.2019 в материалы дела не представлено.

Уведомление от 02.09.2019 N 144 и письмо от 02.09.2019 N 143 в материалах дела отсутствуют. Несмотря на то, что указанные документы поименованы ответчиком в перечне приложений к отзыву на исковое заявление, фактически они обществом "Ника-Ека" в материалы дела не представлялись, что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 102).

Письма от 06.05.2019 N 35-144-КИ, от 02.04.2019 N 35-107-КИ, от 28.03.2019 N 35-105-КИ также не могут быть приняты в качестве доказательств наличия недостатков работ, поскольку они составлены лицом, не являющимся стороной договора от 20.08.2018 N 200818/5.

Кроме того, доказательств направления истцу указанных писем материалы дела не содержат.

Помимо этого из видов работ и характера указанных в акте от 06.09.2019 недостатков работ усматривается, что данные недостатки имеют явный характер, следовательно, они могли быть обнаружены ответчиком при обычном способе приемки.

Между тем акты от 29.10.2018 N 3, от 19.02.2019 N 4, от 19.02.2019 N 5 о приемке выполненных работ подписаны со стороны общества "Ника-Ека" без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Из акта от 06.09.2019 о недостатках выполненных работ следует, что акт от 19.09.2018 N 2 о приемке выполненных работ получен подрядчиком. Однако мотивированного отказа от его подписания ответчиком истцу не направлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты от 29.10.2018 N 3, от 19.02.2019 N 4, от 19.02.2019 N 5, от 06.09.2019 N 2 о приемке выполненных работ являются надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом и их принятия ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на акт от 06.09.2019 об объемах невыполненных работ не принимается апелляционным судом, поскольку он оформлен без участия субподрядчика, последний для участия в осмотре объекта не вызывался, иного не доказано. Кроме того, неполное выполнение субподрядчиком работ, предусмотренных договором, само по себе не освобождает подрядчика от обязанности по оплате работ, которые фактически выполнены и приняты без возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 09.01.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу N А60-61322/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова