Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 08АП-1230/20 по делу N А46-20970/2019

город Омск

16 апреля 2020 г.

Дело N А46-20970/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1230/2020) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу N А46-20970/2019 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Прима" (ИНН 5503170449, ОГРН 1165543096620) о взыскании штрафных санкций в размере 16 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования",

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска (далее - заявитель, страховщик, Пенсионный фонд, ГУ - УПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Прима", страхователь) о взыскании штрафных санкций в размере 9 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" за январь, февраль, март 2018 года в сумме 16 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу N А46-20970/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ - УПФ РФ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что общая сумма финансовых санкций за несвоевременное представление отчетности по форме СЗВ-М за январь, февраль, март 2018 года составила 16 500 руб.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.02.2020 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 06.03.2020.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Специалистами Учреждения проведена камеральная проверка представления ООО "Прима" сведений о каждом работающем у него застрахованном лице за январь, февраль, март 2017 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам проверки 14.11.2019 составлены соответственно акты N N 065S18180008231, 065S18180008232, 065S18180008233, в которых зафиксированы факты не представления Обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении застрахованных лиц.

На основании указанных актов Учреждением 25.12.2018 вынесены решения N N 065S19180008862, 065S19180008861, 065S19180008860 о привлечении ООО "Прима" к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от N 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в виде финансовых санкций в общей сумме 16 500 руб.

Требованиями от 28.01.2019 N N 065S01190000639, 065S01190000638, 065S01190000637 заинтересованному лицу предложено в срок до 15.02.2019 уплатить штрафные санкции в сумме 16 500 руб. в добровольном порядке.

13.11.2019 ГУ - УПФ РФ обратилось в суд с настоящим требованием в связи с неуплатой Обществом штрафа в добровольном порядке.

28.01.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Пенсионным фондом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ООО "Прима" является страхователем по данному виду страхования и согласно пункту 2 статьи 14 указанного Федерального закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п утверждена форма СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах", в поле "Тип формы" которой предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: "исхд", "доп" и "отмн":

- код "исхд" (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код "доп" (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код "отмн" (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что ООО "Прима" представлена в ФНС России отчетность по форме РСВ за 1 квартал 2017 года с начисленными страховыми взносами за январь 2017 года в отношении 11 застрахованных лиц и без начисления страховых взносов за январь 2017 года в отношении одного застрахованного лица.

Между тем, сведения по форме СЗВ-М за январь 2017 года в ГУ - УПФ РФ не представлены по настоящее время.

Таким образом, Пенсионным фондом выявлено допущенное Обществом нарушение в отношении 12 застрахованных лиц, выразившееся в непредставлении в установленный срок формы СЗВ-М за январь 2017 года, сумма штрафных санкций составила 6 000 руб. (12 х 500 руб.)

Также в ходе проверки ГУ - УПФ РФ выявлено, что ООО "Прима" представило ФНС России отчетность по форме РСВ за 1 квартал 2017 года с начисленными страховыми взносами за февраль 2017 года в отношении 9 застрахованных лиц и без начисления страховых взносов за февраль 2017 года в отношении одного застрахованного лица.

Таким образом, Пенсионным фондом выявлено допущенное Обществом нарушение в отношении 10 застрахованных лиц, выразившееся в непредставлении в установленный срок формы СЗВ-М за февраль 2017 года, сумма штрафных санкций составила 5 000 руб. (10 х 500 руб.)

Также в ходе проверки ГУ - УПФ РФ выявлено, что ООО "Прима" представило ФНС России отчетность по форме РСВ за 1 квартал 2017 года с начисленными страховыми взносами за март 2017 года в отношении 10 застрахованных лиц и без начисления страховых взносов за март 2017 года в отношении одного застрахованного лица.

Таким образом, Пенсионным фондом выявлено допущенное Обществом нарушение в отношении 11 застрахованных лиц, выразившееся в непредставлении в установленный срок формы СЗВ-М за март 2017 года, сумма штрафных санкций составила 5 500 руб. (11 х 500 руб.).

Общая сумма штрафных санкций за несвоевременное представление отчетности по форме СЗВ-М за январь, февраль, март 2017 года составила 16 500 руб.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом пропущен срок на обращение с заявленными требованиями.

К отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций, предусмотренных Федеральным законом N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению сроки, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как следует из материалов дела, срок обращения с заявлением в арбитражный суд в связи с неисполнением требований от 28.01.2019 N N 065S01190000639, 065S01190000638, 065S01190000637 (срок исполнения 15.02.2019) истёк 15.08.2019.

Настоящее заявление подано Учреждением в арбитражный суд 13.11.2019, то есть с пропуском срока, установленного законом для взыскания финансовых санкций в судебном порядке.

Просительная часть искового заявления ГУ - УПФ РФ содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако, каких-либо доводов в части уважительных причин его пропуска заявителем не приведено.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 20.09.2019 Учреждение обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ учёте в системе обязательного пенсионного страхования" по форме СЗВ-М (исходная) за январь, февраль, март 2018 года, в размере 16 500 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ); в указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Определением от 04.10.2019 по делу N А46-17125/2019 Арбитражный суд Омской области отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в связи с пропуском Учреждением шестимесячного срока на обращение в суд.

Таким образом, в рамках дела N А46-17125/2019 установлено, что заявителем срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества штрафа, истек. Указанный судебный акт заявителем не обжаловался.

Следовательно, на дату обращения Учреждения в суд с заявлением о взыскании с общества финансовых санкций (20.09.2019) срок, установленный законом для взыскания штрафов в судебном порядке, также истек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Учреждение обладало возможностью обратиться в арбитражный суд в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячного срока, то есть до 15.08.2019.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, вопрос о том, являются ли причины пропуска указанного срока уважительными, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Ограничившись формальным заявлением ходатайства о восстановление срока в суде первой инстанции ГУ - УПФ РФ причины не пропуска срока не мотивировало.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для обращения с рассматриваемыми требованиями.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Пенсионного фонда, изложенную им в суде первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица распределению не подлежат, поскольку Пенсионный фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу N А46-20970/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер