Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 09АП-78600/19 по делу N А40-260475/2019

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-260475/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альзаре" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года по делу N А40-260475/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кириллова Виталия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Альзаре" о взыскании задолженности в размере 307170,41 руб.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириллов Виталий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЗАРЕ" о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар по счету-фактуре N 180 и товарной накладной N 124 в сумме 307 170,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года по делу N А40-260475/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец пробрел у ответчика товар - мозаика стеклянная на сумму 307 170,41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и счетом-фактурой, а также не оспорено ответчиком.

После монтажа мозаики выявился дефект товара, в связи с чем истец заключил договор с НП ЭО "КУБАНЬ ЭКСПЕРТИЗА" на производство исследования.

По результат проведенной экспертизы (заключение эксперта N 2019/03044) выявлено следующее: 1) мозаика, предоставленная на исследование, изготовлена из алюмоборосиликаного стекла, 2) на плитках мозаики, предоставленных на исследование, имеется дефект, именуемый "остаточные напряжения в стекле", 3) причиной образования "остаточных напряжений в стекле" явилось нарушение температурного режима при изготовлении стеклянной мозаики, 4) данный дефект носит заводской характер. Проводивший исследование специалист НП ЭО "КУБАНЬ ЭКСПЕРТИЗА" Коваленко Е.А. имеет надлежащую квалификацию, что подтверждается дипломом от 24.06.1983 г. об окончании Кубанского государственного университета и свидетельством N 2209 о предоставлении права производства физико-химических экспертиз.

Претензией от 26.07.2019 г. истец направил указанное заключение ответчику и отказался от исполнения договора в соответствии со ст. 475 ГК РФ. Предложил ответчику вернуть уплаченные денежные средства. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, экспертным заключением подтверждена поставка товара ненадлежащего качества, заключением подтверждено, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года по делу N А40-260475/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.