Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 09АП-10495/20 по делу N А40-305350/2019

г. Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-305350/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-305350/19 по иску АО "АТОМТЕХЭЛЕКТРО" (ИНН: 6658351111) к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН: 7701796320) о взыскании задолженности в размере 120000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 917 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "АТОМТЕХЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 917 руб. 26 коп., а также проценты по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Покупатель) и Истцом (Поставщик) заключен Договор поставки N АТЭЛ/1011- 14//08108/378ДС14-36/02/11672-Д от 16.12.2014, согласно условиям которого помимо изготовления и поставки оборудования автоматизированной системы радиационного контроля (АСРК) для Нововоронежской АЭС-2 входили также работы по шеф-монтажу поставленного оборудования.

В соответствии с п. 9.1.3 Договора, платеж в размере 100 % от цены выполнения шеф-монтажных работ, указанной в пункте 8.1.2 Договора, что составит 100 000 рублей, кроме того НДС (18 %) в размере 18 000 рублей, всего 118 000 рублей будет оплачен Покупателем не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ по шеф-монтажу, на основании представленного Поставщиком оригинала счета.

Работы по шеф-монтажу были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными представителями Нововоронежской АЭС, Покупателя и заводов-изготовителей оборудования (субподрядчиков): Актами приемки оборудования АСРК после проведения шеф-монтажных работ от 31.08.2016, от 29.11.2015, от 13.11.2015, Ведомостями оборудования, по которому выполнен шеф-монтаж за период с 29.08.2016 по 31.08.2016, за период с 21.10.2015 по 13.11.2015, за период с 21.10.2015 по 13.11.2015, Табелями фактического пребывания специалистов заводов-изготовителей на площадке НВАЭС-2 за август 2016 г., за октябрь 2015 г., за ноябрь 2015 г.

При этом письмом N 100-009/947 от 06.12.2018 в адрес Покупателя на подписание направлялся Акт N 100-009/1 от 01.12.2018 сдачи-приемки выполненных работ по шеф-монтажу оборудования АСРК. Между тем указанный акт подписан не был, возражений не заявлено.

07.08.2019 Поставщик повторно направил на подписание Покупателю заказной почтой с сопроводительным письмом N 100-009/393 Акт N 100-009/1 от 07.08.2019 сдачи-приемки выполненных работ по шеф-монтажу оборудования АСРК на сумму 120 000 руб. (с учетом НДС 20%) с комплектом подтверждающих выполнение работ документов, а также оригиналом счета N 25 от 07.08.2019 и счет-фактурой N 31 от 07.08.2019. Пакет документов получен Покупателем 14.08.2019, следовательно, Акт должен был быть подписан не позднее 21.08.2019.

19.08.2019 получен ответ Покупателя исх. N 02-01/23207 от 19.08.2019 с отказом от подписания Акта N 100-009/1 от 07.08.2019 по причине отсутствия документов, подтверждающих выполнение работ силами Поставщика, сдачи в эксплуатацию законченного строительством Пускового блока N 1 НВАЭС-2 в феврале 2017 г., отсутствии оформленного дополнительного соглашения к Договору на увеличение ставки НДС.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

Правоотношения сторон носят смешанный характер, поскольку содержат в себе отношения по поставке и отношения по подряду.

Поскольку спор между сторонами возник по поводу оплаты шеф-монтажных работ, подлежат применению нормы о подряде. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что причины отказа в подписании акта являются немотивированными, поскольку условиями договора не предусмотрено обязательств Поставщика по предоставлению каких-либо дополнительных документов для подписания акта выполненных работ.

При этом вместе с Актом выполнения шеф-монтажных работ по договору в декабре 2018 года и августе 2019 года истец с заказными письмами и с перечнем приложений направлял ответчику документы о выполнении шеф-монтажных работ третьими лицами-изготовителями поставляемого оборудования (возможность привлечения к выполнению работ третьих лиц договором предусмотрена), а именно: Акты приемки оборудования АСРК после проведения шеф-монтажных работ от 31.08.2016, от 29.11.2015, от 13.11.2015; Ведомости оборудования, по которому выполнен шеф-монтаж за период с 29.08.2016 по 31.08.2016, за период с 21.10.2015 по 13.11.2015 за период с 21.10.2015 по 13.11.2015; Табеля фактического пребывания специалистов заводов-изготовителей на площадке НВАЭС-2 за август 2016 г., за октябрь 2015 г., за ноябрь 2015 г.

Таким образом, довод Ответчика о не предоставлении ему документов, подтверждающих выполнение работ, противоречит материалам дела, а отказ ответчика от приемки работ, заявленный в письме от 19.08.2019 N 02-01/23307 является не мотивированным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 120 000 руб. (в т.ч. НДС в размере 20%) ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 120 000 руб. задолженности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку договором предусмотрен срок для оплаты выполненных шеф-монтажных работ - 30 рабочих дней с даты подписания Актов выполненных работ.

В соответствии со ст. 196, 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Довод Ответчика о том, что срок исковой давности следует отсчитывать в период с ноября 2015 г. по август 2016 г. несостоятелен, поскольку акты приемки оборудования после шеф-монтажа 2015 г., 2016 г. носят технический характер, подтверждают приемку ответчиком оборудования после выполнения работ, но не являются первичными учетными документами, а кроме того истцом не подписаны.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку Акт на подписание был направлен Истцом впервые письмом исх. N 100-009/947 от 06.12.2018 (с НДС 18%), а 07.08.2019 г. Истец повторно направил на подписание Ответчику заказной почтой с сопроводительным письмом N 100-009/393 Акт N100-009/1 от 07.08.2019 сдачи-приемки выполненных работ по шеф-монтажу оборудования АСРК на сумму 120 000 руб. (с учетом повышения НДС до 20%) с комплектом подтверждающих выполнение работ документов, а также оригиналом счета N 25 от 07.08.2019 и счетом-фактурой N 31 от 07.08.2019, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь не ранее 31 января 2019 г. (06 декабря 2018 г. + 7 календарных дней на подписание акта + 30 рабочих дней на оплату).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, факт подписания дополнительного соглашения не имеет правового значения, поскольку как указала Федеральная налоговая служба России в письме от 23.10.2018 г. N СД-4-3/20667@ "О порядке применения налоговой ставки НДС в переходный период", согласованном с Минфином России, в отношении работ, услуг, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов независимо от даты и условий заключенных договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав. В этой связи внесение изменений в Договор в части изменения размера ставки НДС не требуется, акт подписан в одностороннем порядке в августе 2019 г.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 г. по 12.11.2019 г. в размере 917 руб. 26 коп., а также по день фактической оплаты задолженности.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-305350/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Л. Фриев