Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 09АП-9291/20 по делу N А40-298199/2019

г. Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-298199/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Мишутка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-298199/19,

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Про" к обществу со ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мишутка" о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.01.2020, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании основного долга по договору поставки 290817НМ-1 от 29.08.2017 в сумме 70237,99 руб., пени - 61065,88 руб. удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключен договор поставки 290817НМ-1 от 29.08.2017, по условиям которого ООО "Текстиль ПРО" обязуется поставлять товар, а ООО "ПК Мишутка" обязуется его принимать и оплачивать.

Покупатель принял товар по товарным накладным N 800 от 08.06.2017, 1331 от 04.09.2017, однако не оплатил поставленный товар.

Покупатель признал долг в размере 70 237,99 рублей, что подтверждается актом сверки N 37 от 21.01.2019, а также письмами от 16.08.2017, 28.08.2018, 30.08.2019.

Выявив неисполнение обязанности по оплате поставленного товара, истец, рассчитав пени, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Судом рассмотрено и признано необоснованным сделанное ответчиком заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции необосновано отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям пункта 12.3 договора за несоблюдение сроков оплаты, указанных в п. 6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременной оплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера покупатель в процессе исполнения договора не заявлял, ставка пени находится в пределах ставки, применяемой в обычаях делового оборота по аналогичным договорам; материалами дела также установлено, что просрочка носит длительный характер, задолженность не оплачена ответчиком с 2017 года.

Более того, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки носит исключительный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-298199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПК "Мишутка" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина