Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 11АП-2650/20 по делу N А65-26783/2019

город Самара

16 апреля 2020 г.

Дело N А65-26783/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-26783/2019 (судья Харин Р.С.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы", гор. Казань (ОГРН 1171690119358, ИНН 1655395305)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", гор. Казань, (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253)

с участием третьих лиц:

- Завьяловой Альбины Юсуповны,

- Общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина",

о взыскании договорной неустойки за период с 16.04.2019 по 27.08.2019 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

без вызова сторон,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" о взыскании 231 372 руб. 43 коп. договорной неустойки за период с 16.04.2019 по 27.08.2019 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определением арбитражного суда от 24.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Завьялова Альбина Юсуповна, Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая долина".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019, в виде резолютивной части, исковые требования ООО "Народные юристы" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" взыскано 100 000 руб. неустойки за период с 16.04.2019 по 27.08.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход федерального бюджета взыскано 7 627 руб. государственной пошлины.

16.12.2019 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - ООО "Жилой комплекс "Победа", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, изменив период начисления неустойки и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, период взыскания является неверным, взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки и принял неверное решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Жилой комплекс "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Истец в материалы дела представил отзыв, в котором просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2017 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) был заключен договор N 160 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с приложениями), по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи строительства или иному документу о передаче объекта (п. 2.1, п. 7.1. договора).

Характеристика объекта долевого строительства определяется в соответствии с планом выкопировкой поэтажного плана (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2. договора плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 30.11.2017.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 31.12.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 07.11.2017 к договору N 160 от 18.05.2017 срок передачи квартиры сторонами изменен и установлен не позднее 30.06.2018.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после полной уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получения письменного согласия застройщика на уступку (п. 10.1 договора).

27.02.2018 между третьим лицом (ООО "Зеленая долина" - цедент) и третьим лицом (Завьяловой А.Ю. - цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) N 348П13/251, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору N 160 от 18.05.2017 участия в долевом строительстве в части жилого помещения - двухкомнатная квартира, строительный номер 251, расположенная на 8 этаже в секции 13 подъезд 4, общей проектной площадью без учета летних помещений 57,66 кв.м, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 59,54 кв.м, жилой площадью 32,68 кв.м.

Обязательства перед застройщиком по оплате договора N 160 от 18.05.2017 исполнено цедентом в полном объеме в размере 3 691 480 руб. (п. 1.3. договора N 348П-13/251 от 27.02.2018).

Цена уступаемого права требования составляет 3 453 046 руб. (п. 2.1. договора).

Договор уступки прав требования N 348П-13/251 был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

22.04.2019 третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить 548 184 руб. 78 коп. договорной неустойки за период с 01.07.2018 по 23.04.2019 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (вручено нарочно 25.04.2019).

30.04.2019 между Завьяловой А.Ю. (цедент) с одной стороны и ООО "Народные юристы" (цессионарий) с другой стороны заключили соглашение об уступке права требования N 160-267, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором N 160 от 18.05.2017 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Жилой комплекс "Победа" и ООО "Зеленая Долина", впоследствии переданного по договору N 348П-13/251 уступки права требования от 27.02.2018 Завьяловой А.Ю., срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 50 % от взысканной по решению суда суммы (п. 1.3 соглашения).

Указанное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем свидетельствует штамп на обороте данного документа. По акту приема-передачи от 30.04.2019 третье лицо передало истцу подтверждающие документы в целях взыскания неустойки.

Претензией, полученной 08.05.2019 уполномоченным представителем ответчика, истец обратился с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве сроков передачи объектов долевого строительства. К претензии истцом было приложено соглашение об уступке права требования N 160-267.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд исходил из того, что ответчик не выполнил условия договора, нарушив срок передачи объекта, а право требования истца возникло на основании договора цессии. Суд первой инстанции, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, а также учитывая исполнение ответчиком обязательств по передаче квартир дольщикам, счел возможным снизить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства 3 подтверждаются материалами дела, в связи с этим начисление неустойки является обоснованным.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2019 по 27.08.2019 в сумме 231 372 руб. 43 коп. за допущенную ответчиком просрочку передачи объектов долевого строительства.

Таким образом, факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства суд пришел к выводу, что начисление неустойки является правомерным.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Кроме этого, суд учел, что истец не является стороной правоотношений потребитель - застройщик, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением у граждан - потребителей права требования неустойки и штрафа к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки.

При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб., что не ниже однократной ключевой ставки.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта наличия нарушения сроков по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком данного обязательства, начисление неустойки является правомерным, оснований для отказа в иске не имеется.

Доводы ответчика о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и направленное третьему лицу уведомление о приемке объекта подробно изучен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-26783/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Николаева