Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 18АП-2625/20 по делу N А07-38471/2019

г. Челябинск

15 апреля 2020 г.

Дело N А07-38471/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зинченко Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-38471/2019.

Индивидуальный предприниматель Зинченко Николай Викторович (далее - истец, предприниматель, ИП Зинченко Н.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию воспитанников N 116 (далее - ответчик, МАДОУ Детский сад N 116) о взыскании по договору поставки от 11.07.2019 N 958 неустойки за период с 31.08.2019 по 11.11.2019 в размере 89556 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3582 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 28.01.2020) исковые требования удовлетворены частично. С МАДОУ Детский сад N 116 в пользу ИП Зинченко Н.В. взыскана неустойка за просрочку платежа за период с 31.08.2019 по 11.11.2019 в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3582 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки, при этом указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того апеллянт указывает, что судом не учтены положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, между тем в рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства ответчиком не доказаны, в связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Отзыв в установленный судом в определении от 25.02.2020 срок ответчиком в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между истцом предпринимателем Зинченко Николаем Викторовичем (поставщик) и ответчиком МАДОУ Детский сад N 116 (покупатель) был заключен договор поставки от 11.07.2019 N 958, по условиям которого Поставщик обязуется в период действия настоящего договора поставить различные тифлосредства, информационные знаки, информирующие обозначения, знаки доступности объекта для различных категорий инвалидов и маломобильных групп населения - далее товар, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, изложенных в договоре и соответствующих спецификациях, товарных накладных и /или счетах. (л.д. 20-24).

Наименование товара, количество, цена, сроки и иные условия поставки согласуются и оформляются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Покупатель осуществляет оплату в размере 100% от стоимости партии товара, в течение 5 календарных дней с момента получения от Поставщика счета на оплату товара, поставки товара и подписания акта приемки-передачи (п. 3.2).

Индивидуальным предпринимателем Зинченко Николаем Викторовичем и ответчиком МАДОУ Детский сад N 116 (Покупатель) были оформлены спецификация N 1 к договору поставки от 11.07.2019 N 958 и дополнительное соглашение от 16.07.2019 N 1 (л.д. 25-26).

Согласно спецификации N 1 к договору поставки от 11.07.2019 N 958 стороны согласовали поставку 5 единиц товара на сумму 89556 руб.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной N 11 от 26.08.2019 на сумму 89556 руб. (л.д. 27-28).

Товар был принят 26.08.2019 и оплачен 11.11.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2019 (л.д. 12) о взыскании пени в связи с просрочкой платежа. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы пени за период с 31.08.2019 по 11.11.2019 в размере 89556 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате товара и обоснованности требований о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара по договору и его принятия ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 26.08.2019 N 11 на сумму 89556 руб., подписанной ответчиком без возражений и замечаний. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, в предусмотренный пунктом 3.2 договора срок ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены. Товар фактически оплачен 11.11.2019, тогда как с учетом даты принятия товара (26.08.2019), обязательства по его оплате в соответствии с условиями договора подлежали исполнению ответчиком не позднее 31.08.2019, что также не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку сроков оплаты, указанных в спецификации и/или счете, Покупатель по письменному требованию Поставщика платит пени в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы просроченного платежа.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка за период с 31.08.2019 по 11.11.2019 с учетом ограничения в размере 100% от суммы просроченного платежа составила 89556 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления неустойки, при этом считает необходимым руководствоваться следующим.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом п. 2 спецификации от 11.07.2019 N 1 к договору поставки от 11.07.2019 N 958 предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату в размере 100% (сто процентов) от стоимости партии товара, в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения от поставщика счета на оплату товара, поставки товара и подписания акта-приема передачи.

Из материалов дела усматривается, что товар получен ответчиком 26.08.2019, таким образом, крайним днем срока оплаты товара в соответствии с пунктом 2 спецификации является 31.08.2019.

Между тем, 31.08.2019 является нерабочим днем, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что крайним сроком оплаты товара, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать следующий за ним рабочий день, то есть 02.09.2019. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 03.09.2019 по 11.11.2019.

Однако с учетом предусмотренного пунктом 6.1 договора ограничения в размере 100 % от суммы просроченного платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при допущенной ошибке в части периода начисления, сумма неустойки определена истцом верно и составляет 89556 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика и третьего лица поступили ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку с 89556 руб. до 10000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки (10000 руб.) не обеспечивает баланс интересов сторон спорного правоотношения. Снижая размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер основного обязательства и период его неисполнения, суд первой инстанции не обосновал и не отразил в решении, почему именно неустойка в размере 10000 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, судом не приведены мотивы, которыми он руководствовался, снижая неустойку до соответствующего размера. Какой-либо расчет или иное обоснование снижения неустойки до суммы 10000 руб. в решении суда отсутствуют.

Таким образом, определенный судом размер неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ не обоснован ни с нормативной, ни с фактической точки зрения, соответствующие выводы суда признаются судом апелляционной инстанции недостаточно мотивированными в части определения размера неустойки.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки в отсутствие должного обоснования соответствующего снижения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Поскольку, уменьшение неустойки судом первой инстанции произведено с нарушением требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, размера основного обязательства и периода его неисполнения, заявленная истцом неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения. Таким образом, с учетом снижения исходя из двукратной учетной ставки Банка России, неустойка за период с 03.09.2019 по 11.11.2019 составляет 2375 руб. 07 коп. ((89556,00 27.25% 6 / 365) + (89556,00 27% 49 / 365) + (89556,00 26.5% 15 / 365)).

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2375 руб. 07 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом также не доказана обоснованность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод истца о том, что суд не имел права снижать неустойку, поскольку ответчик не обосновал ее несоразмерность, также является ошибочным, так как в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, с учетом излишне высокого размера неустойки (5%), исчисляемой от суммы просроченного платежа, даже с учетом предусмотренного пунктом 6.1 договора ограничения.

Указанный правовой подход подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021 по делу N А56-74169/2013.

С учетом приведенных в постановлении мотивов, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием для частичного удовлетворения исковых требований послужило применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении расходов при подаче искового заявления не подлежит применению, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит отнесению на истца в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-38471/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию воспитанников N 116 в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко Николая Викторовича неустойку по договору поставки от 11.07.2019 N 958 за просрочку платежа за период с 31.08.2019 по 11.11.2019 в размере 2375 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3582 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев