Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 09АП-9613/20 по делу N А40-269466/2019

г. Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-269466/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Клевер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-269466/19,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Клевер" (ИНН 7717645823) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.12.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клевер" штрафа в сумме 244437,84 руб. удовлетворено в сумме 122218,92 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 17.01.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Клевер" заключен договор аренды от 02.04.2012 N 01-00019/12 на нежилое помещение площадью 77,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский переулок, д. 22/10.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании актов осмотра установлено использование арендуемого ответчиком помещения сторонним пользователем без согласия Департамента.

В соответствии с п. 7.5 Договора аренды в случае выявления арендодателем факта передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия Арендодателя, Арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего 3 уведомления уплатить Арендодателю неустойку в размере 50 % годовой арендной платы.

Неисполнение досудебной претензии об уплате начисленного истцом штрафа, послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, однако суд признал обоснованным сделанное ответчиком заявление о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной суммы штрафа.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в связи с чем уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказал факт сдачи помещения третьему лицу, поскольку помещение в субаренду не предавалось; суд неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика по спору несостоятельными.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие ходатайства стороны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для принятия определения в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем оснований полагать, что суд необосновано отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, не имеется. Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о недоказанности истцом оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным.

Ответчик, ссылаясь на обстоятельства того, что компания Тенториум принадлежит обществу "Клевер", не представил в материалы дела соответствующих доказательств, а равно доказательств того, что в момент проведения проверок ответчик в арендуемом помещении осуществлял деятельность.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства не принимаются.

Также необоснован довод ответчика о том, что помещение в субаренду не передавалось, поскольку по условию пункта 7.5 договора аренды нарушением его условий является передача помещения (его части) другим лицам без согласия арендодателя по какому-либо основанию.

Следовательно, истец не обязан доказывать передачу помещения в субаренду, нарушением является осуществление деятельности сторонней организацией на арендуемой ответчиком территории без согласия арендодателя, что и было зафиксировано истцом при осмотрах. Обстоятельства проводимого ремонта в многоквартирном доме не имеют значения для разрешения настоящего спора вопреки доводам ответчика по спору.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.В. Валюшкина