Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 09АП-602/20 по делу N А40-210900/2019

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-210900/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ИЗВЕСТИЯ-ХОЛЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-210900/19, принятое судьёй Титовой Е.В., по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) к ООО "ИЗВЕСТИЯ-ХОЛЛ" (ИНН 7710881476, ОГРН 1117746027200) о взыскании 240 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (далее - истец, РАО) к ООО "Известия-Холл" (далее - ответчик) о взыскании 240 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является организатором мероприятия, на котором исполнялись спорные музыкальные произведения без согласия их авторов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не является организатором концерта, мероприятие носило закрытый характер, ответчиком было предоставлено в аренду изолированное помещение и оказаны услуги питания. Считает, что суд первой инстанции не дал всесторонней и объективной оценки доказательствам, представленным ответчиком, не привлек к участию в деле лиц, на которых ответчик указывал как на организаторов мероприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.02.2019 по адресу: город Москва, улица Тверская, дом 18, строение 1, был проведен концерт артиста Натальи Быстровой, в ходе которого осуществлено публичное исполнение 12-ти музыкальных произведений с текстом, перечень которых приведен в исковом заявлении.

Данное обстоятельство зафиксировано истцом как аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и на осуществление прав авторов музыкальных произведений, ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку публичное исполнение музыкальных произведений осуществлено без согласия правообладателей и без выплаты соответствующего вознаграждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации для последующего распределения в пользу правообладателей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик является лицом, осуществившим публичное исполнение спорных произведений, поскольку владеет местом, где такое исполнение осуществлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель апелляционной жалобы подтвердил, что помещение, в котором проведен концерт, находится в длительной аренде у ответчика. Передача данного помещения за плату в пользование другим лицам для проведения концерта не свидетельствует о передаче помещения в кратковременную субаренду, а по своей правовой сути является осуществлением ответчиком коммерческой деятельности по организации концертов, помещение из владения ответчика не выбывало, следовательно, ответчик являлся ответственным лицом за проведение мероприятия.

Довод заявителя жалобы о закрытом характере мероприятия не имеет правового значения, поскольку публичным признается исполнение в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Факт реализации билетов на концерт свидетельствует о значительном числе лиц, присутствовавших на мероприятии, и об отсутствии принадлежности этих лиц к обычному кругу семьи.

Оказание других услуг, сопутствующих услуге организации концерта (например, услуги питания), не исключает и не препятствует осуществлению услуги по организации концерта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия; при отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что организаторами публичного исполнения музыкальных произведений являлись другие лица, указанные ответчиком, подлежат отклонению. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы прямо указывать на то, что организатором публичного исполнения является не ответчик, таких как договоры с лицами, непосредственно участвовавшими в спорном мероприятии, определяющие права и обязанности каждого лица, которые могли бы свидетельствовать об организаторской роли определенного субъекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают простое несогласие с выводами суда, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта. Между тем, выводы суда основаны на представленных доказательствах и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях других лиц по отношению к истцу либо к ответчику.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-210900/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.