Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 01АП-1298/20 по делу N А43-48105/2019

г. Владимир

10 апреля 2020 г.

Дело N А43-48105/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Экология региона" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу N А43-48105/2019, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (ОГРН 1025203025792, ИНН 5260084347) к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Экология региона" (ОГРН 1025203738559, ИНН 5262091149) о взыскании 140 802 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ПФО", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Экология региона" (далее - ГБУ НО "Экология региона", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 82 860 руб. за услуги, оказанные по договорам N ЛА-106-1/18 от 06.08.2018, N ЛА/106-2/18 от 08.10.2018, NЛ-138/18 от 22.10.2018 и пени в сумме 57 942 руб. 72 коп. за период с 30.12.2018 по 06.11.2019 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договоров от N ЛА-106-1/18 от 06.08.2018, N ЛА/106-2/18 от 08.10.2018, NЛ-138/18 от 22.10.2018 истец оказал ответчику услуги по проведению измерений и анализов, однако ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с пунктами 5.4 договоров на сумму долга истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 30.12.2018 по 06.11.2019.

Ответчик иск в части основного долга признал, в части требования о взыскании пеней заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу N А43-48105/2019 исковые требования ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ПФО" удовлетворены в полном объеме.

ГБУ НО "Экология региона", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания пени на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, неустойка в сумме 57 942 руб. 72 коп., взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик полностью признал сумму основного долга. Кроме того, судом не учтен баланс интересов сторон, поскольку в договоре у исполнителя и заказчика предусмотрена разная ответственность за неисполнение обязательств по договору. В связи с чем, заявитель считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было. Размер неустойки, по мнению заявителя, не должен превышать 17 202 руб. 90 коп.

Определением суда от 17.02.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 10.03.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу N А43-48105/2019 лишь в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ПФО" (исполнителем) и ГБУ НО "Экология региона" (заказчиком) подписаны договора N ЛА-106-1/18 от 06.08.2018, NЛА-106-2/18 от 08.10.2018, NЛА-138/18 от 22.10.2018, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению измерений и анализов (пункт 1.1 договоров).

Стоимость работ устанавливается путем суммирования стоимостей выполненных работ по договору согласно всех технических заданий (Приложения). Общая стоимость работ по договору не должна превышать 100 000 руб., в том числе НДС 18%. (пункт 2.1. договоров).

Оплата стоимости услуг по договору производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на основании выставленного исполнителем счета, в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.2. договоров).

Пунктом 5.4. договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты стоимости услуг в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров N ЛА-106-1/18 от 06.08.2018, N ЛА/106-2/18 от 08.10.2018, NЛ-138/18 от 22.10.2018 истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по проведению измерений и анализов, что подтверждается актами оказанных услуг NЦБ001587 от 24.12.2018, ЦБ001590 от 24.12.2018, NЦБ001594 от 24.12.2018, NЦБ001589 от 24.12.2018, NЦБ001595 от 24.12.2018, NЦБ001722 от 24.12.2018, NЦБ001723 от 24.12.2018, NцЦБ001724 от 24.12.2018, NЦБ001725 от 24.12.2018, NЦБ001758 от 27.12.2018, NЦБ001759 от 27.12.2018, NЦБ001760 от 27.12.2018, NЦБ001761 от 27.12.2018, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорным договорам у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 82 860 руб.

11.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-01/1783 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Неоплата услуг по проведению измерений и анализов в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ГБУ НО "Экология региона" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги и пени.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается актами оказанных услуг N ЦБ001587 от 24.12.2018, ЦБ001590 от 24.12.2018, N ЦБ001594 от 24.12.2018, N ЦБ001589 от 24.12.2018, N ЦБ001595 от 24.12.2018, N ЦБ001722 от 24.12.2018, N ЦБ001723 от 24.12.2018, N цЦБ001724 от 24.12.2018, N ЦБ001725 от 24.12.2018, N ЦБ001758 от 27.12.2018, N ЦБ001759 от 27.12.2018, N ЦБ001760 от 27.12.2018, N ЦБ001761 от 27.12.2018, подписанными сторонами без замечаний и ответчиком признается.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 82 860 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 57 942 руб. 72 коп. за период с 30.12.2018 по 06.11.2019 по договорам N N ЛА-106-1/18 от 06.08.2018, N ЛА/106-2/18 от 08.10.2018, NЛ-138/18 от 22.10.2018.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договоров стороны согласовали, что за несвоевременную оплату услуг исполнителю за каждый день задержки начисляется пеня в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты пени, в соответствии с пунктом 5.4 договоров.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки составляет 18,5 % (9,25% х 2) годовых или 0,05% (округленно 0,1%) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договорами - 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В связи с изложенным, суд второй инстанции также полагает, что взыскание неустойки в сумме 57 942 руб. 72 коп., является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки апелляционным судом не принимается. При этом само по себе наличие разной ответственности у заказчика и исполнителя за нарушения договорных обязательств не свидетельствует о несоразмерности взысканных неустоек последствиям нарушенных ответчиком обязательств. В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров, заключенных по обоюдному согласию. Иного ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 3.01.2020 в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу N А43-48105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Экология региона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова